Решение по делу № 2-2761/2016 ~ М-2234/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2761-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 октября 2016г.

Гражданское дело по иску Ершовой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Скворцову В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, отчисления в Пенсионный Фонд России

У С Т А Н О В И Л :

Ершова О.В. обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скворцову В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, отчисления в Пенсионный Фонд России.

    Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала кладовщиком у ИП Скворцова В.В., выдавала и принимала товары на складе. К работе приступила с согласия Скворцова В.В., но без заключения трудового договора, не было и приказа о приеме на работу. Истица утверждает, что она неоднократно обращалась к Скворцову В.В. с просьбой сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу, но ответчик только обещал оформить трудовые отношения, трудовая книжка находилась у него. Работала она по сменам – 7 дней работала, 7 дней отдыхала, рабочий день был установлен с 08часов утра до 17 часов, но фактически приходилось работать до 23 часов, потому что товар привозили и в нерабочее время. Во время работы она подписывала товарные накладные, акты передачи склада после окончания смены. Заработную плату ей выплачивали из расчета 950р. за один день, получала деньги по ведомости. Непосредственно она подчинялась заместителю Скворцова В.В.- Синицыной С. Истица считает, что поскольку она отработала более года без очередного отпуска, с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск в сумме 15918р. Кроме того, истица утверждает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права, в результате она испытывала нравственные страдания, переживала и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р.

    В судебном заседании истица уточнила свои требования, отказалась от требований о взыскании с ответчика 464,94р. за задержку выплаты компенсации за отпуск и возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд в сумме 43972р.

    Представитель истицы Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования Ершовой О.В. полностью поддержала в судебном заседании.    

    Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ Будина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по запросу Прокуратуры г.Прокопьевска на основании жалобы истицы, в октябре 2016г. комиссия в составе специалиста Управления Пенсионного Фонда, МИФНС и Администрации г.Прокопьевска выходили в офис ИП Скворцова В.В. по <...>, о визите данной комиссии Скворцов В.В. был предупрежден, на месте его не оказалось. В офисе было много работников, но разговаривать с комиссией отказались, в офис фактически не запустили. Акт выхода комиссии до настоящего времени не составлен. С 01.08.2016г. ИП Скворцов В,В, зарегистрировал одного работника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судом первой инстанции неоднократно были направлены в адрес ИП Скворцова В.В. извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, ответчик указанную корреспонденцию не получал, судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенными конвертами. (л.д 43,68, 118).

В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений свидетельствует о доставке извещений, а также об отказе ответчика от их получения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в здании Рудничного районного суда г.Прокопьевска Скворцову В.В. дважды вручались повестки о явке в суд 24 октября 2016г. в 15 часов в качестве ответчика по делу по иску Ершовой О.В., от получения повесток Скворцов В.В. отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом надлежащим образом были выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя Управления Пенсионного Фонда РФ, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что истица работала у индивидуального предпринимателя Скворцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по 25.04.2016г. кладовщиком.

Из показаний свидетеля Синицыной С.В. видно, что она работала у ИП Скворцова В.В. с января 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. менеджером. По поручению Скворцова В.В. она лично беседовала с Ершовой О. при решении вопроса о приеме ее на работу кладовщиком. Ершова О. работала кладовщиком с февраля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входило прием, учет, выдача товара со склада. Работала с 08часов до 23 часов, смена по 7 дней. По окончании смены передавала склад другому кладовщику, о чем составляли акт передачи. Синицына С.В. подтвердила, что она лично составляла график работы истицы, выдавала ей заработную плату по ведомости. Всего у ответчика работали 2кладовщика,2 менеджера, торговый представитель, бригада грузчиков примерно 7-10 человек и около 30 продавцов, абсолютно все, в том числе она сама и Ершова О. работали без оформления трудовых отношений. Приказов о приеме на работу не издавали, записи в трудовые книжки не производили. Скворцов В.В. постоянно менял названия своей организации – Парус, ООО Парус М и другие.

Свидетель Макеев А.В. также подтвердил в судебном заседании, что Ершова О. работала кладовщиком в ИП Скворцов В.В. Смена ее была по 7 дней, потом отдыхала 7 дней, весь рабочий день с утра до 23 часов находилась на рабочем месте, выдавала и принимала товар. Он тоже работал у ИП Скворцова с марта 2015г. по октябрь 2015г., как и все другие работники он и Ершова О. работали без оформления, записи в трудовых книжках не производили.

Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истица принимала товары по адресу регистрации ИП Скворцов В.В. – <...> в г.Прокопьевске.

Доводы истицы также подтверждаются представленной фотографией коллектива работников ИП Скворцова В.В., где изображена истица, свидетель Синицына С.В.

    Из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного истице, видно, что по заявлению истицы проводилась проверка, Скворцов В.В. не отрицал, что по устной договоренности истица оказывала эпизодические услуги по приему, выдаче товаров на складе.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт трудовых отношений Ершовой О., поскольку судом установлен факт фактического допуска истицы к работе и исполнения ею трудовых обязанностей у ИП Скворцова В.В., личный характер ее обязанностей как работника; обязанность истицы выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию кладовщика; подчинение истицы правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы.

Требования истицы о взыскании компенсации за отпуск в сумме 15918р.78коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за отпуск.

Суд принимает расчет компенсации, произведенной истицей, поскольку ответчик указанный расчет не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Ершовой О. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, суд считает необоснованными, поскольку по данной категории дел судебное решение заменяет собой документы о трудоустройстве работника.

Требования истицы о взыскании судебных расходов подтверждаются приходным кассовым ордером от 15.08.2016г. на сумму 10000р. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений Ершовой О. В. в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Скворцовым В. В..

Взыскать с ИП Скворцова В. В. в пользу Ершовой О. В. компенсацию за отпуск в сумме 15918р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000р., судебные расходы в сумме 10000р.

В остальной части исковые требования Ершовой О. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Бондаренко А.Ш.