Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 25.09.2014

Дело № 12-101/2014 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 21 октября 2014 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Детчуева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> Детчуев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Детчуев М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также не установлено место проверяемого события. Доказательств подтверждающих нахождение за рулем Детчуева М.В. в состоянии алкогольного опьянения органами ОГИБДД не представлено и в суде не исследовалось. Свидетелей того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем также нет. В жалобе указал, что он выпил с другом пива перед приездом сотрудников ОГИБДД, управлять транспортным средством он не собирался. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование, а также направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование составлялись без наличия законных оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен без наличия поводов для возбуждения производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании Детчуев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, пиво выпил после того как припарковал автомобиль. О том, что выпил две бутылки пива, он не говорил, запись появилась после его подписи. Сотрудник полиции сказал ему, где расписаться, он расписался не читая.

Представитель Детчуева М.В. С.С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, нет доказательств того, что Детчуев М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано на лишения права на управление транспортного средства сроком на 1 год 8 месяцев, а в резолютивной части – на срок 1 год 6 месяцев. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники ДПС К. и В. дали показания противоречащие их показаниям в мировом суде.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Детчуева М.В. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 20 часов 20 минут Детчуев М.В. у <Адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где указано что Детчуев М.В. указал, что он выпил две бутылки пива перед поездкой на автомобиле; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где были указаны признаки алкогольного опьянения Детчуева М.В. - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с бумажным носителем, согласно которого в выдыхаемом Детчуевым М.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,36 мг/л, актом медицинского освидетельствования <Дата обезличена> которым установлено состояние опьянения Детчуева М.В.

Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к пояснениям Детчуева М.В. о том, что пиво он употребил после остановки автомобиля у дома Ф. Из показаний сотрудников ДПС В. и К. следует, что у заявителя не было времени для употребления алкогольных напитков после остановки автомобиля, так как заявитель был задержан сразу же после остановки автомобиля. В судебном заседании заявитель не представил данных о причинах возможного его оговора со стороны сотрудников ДПС. Наличие в выдыхаемом воздухе 0,304 мг/л этилового спирта в 21 час 30 минут, то есть, спустя более часа после остановки автомобиля, соответствует записи в протоколе административного правонарушения о том, что перед поездкой Детчуев М.В. выпил две бутылки пива. Учитывая результаты и время медицинского освидетельствования, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. о том, что Детчуев М.В. после остановки автомобиля выпил несколько глотков пива. Также суд учитывает, что указанный свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем. Показания свидетелей Д.М.А и Ш. о том, что при них заявитель не употреблял спиртные напитки, не свидетельствуют о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как ехать к дому Ф. заявитель ездил в свой гараж, где указанные свидетели не присутствовали. Свидетель Б. в судебном заседании не смог пояснить в каком состоянии приехал заявитель, также указанный свидетель не видел как Детчуев М.В. при нем пил пиво.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что место совершения административного правонарушения находится у <Адрес обезличен> не противоречит материалам дела, так как указанный дом является ближайшим к месту остановки автомобиля заявителя, имеющий табличку.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи от <Дата обезличена> на лишение Детчуева М.В. права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам представителя заявителя, противоречий в показаниях сотрудников ДПС К. и В. которые они давали в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не имеется.

Действия Детчуева М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Детчуева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Детчуеву М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Детчуева М.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков