Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34436/2018 от 23.08.2018

Судья –Кантимир И.Н. Дело № 33-34436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зеленый берег» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ромазаевой М.М. к ООО «Зеленый берег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромазева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зеленый берег» судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в деле в размере <...>, оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>, судебной строительно - технической экспертизы в размере <...>, оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> и оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере <...>. В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Краснодара от 22 мая 2017 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый берег» об устранении препятствий в пользований земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2017 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 мая 2017 года было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В связи с удовлетворением ее исковых требований ООО «Зеленый берег» в полном объеме, просила взыскать с ООО «Зеленый берег» вышеуказанные судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года заявление Ромазаевой М.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Зеленый берег» просит определение судьи изменить в части взыскания расходов на услуги представителя с учетом реально оказанных услуг, в части взыскания расходов на оплату стоимости судебных экспертиз отказать, полагая, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года исковые требования Ромазаевой М.М оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 09 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 г. отменено, исковое заявление Ромазаевой М.М. к ООО «Зеленый берег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено..

Вопрос о возмещении судебных расходов Ромазаевой М.М. судом не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено, что между Ромазаевой М.М.. и Аристовой Н.И. заключен договор <...> на оказание юридических услуг от <...> г.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с заключением указанного договора, составляют <...>, что подтверждается пунктом 3.1. договора <...> на оказание юридических услуг от <...> распиской от <...>

Таким образом, размер судебных расходов заявителя составляет <...>, что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Рогачева А.О. судебных расходов в размере <...>.

Кроме того, Ромазевой М.М. были понесены расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...>, что подтверждается квитанцией от <...> года, и оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере <...>, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2017 года.

Иные доводы в жалобе связаны с несогласием подателя жалобы с выводами суда и не могут служить основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: