ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Булаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4385/17 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Маркову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Маркову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 713942 рублей 82 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,57% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 23458 рублей 19 копейки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, не произвел ни одного платежа. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514789 рублей 45 копеек, из которых 472986 рублей 49 копеек - задолженность по возврату кредита, 25872 рубля 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 2811 рублей 74 копейки - задолженность по пени, 13118 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500452 рубля 47 копеек. Согласно отчета ООО "Центр оформления и оценки собственности" № рыночная стоимость предмета залога составляет 366324 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 675605 рублей 11 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,57% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22198 рублей 52 копейки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, не произвел ни одного платежа. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554000 рублей 87 копеек, из которых 511344 рублей 93 копеек - задолженность по возврату кредита, 25351 рубль 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 2522 рубля 31 копейка - задолженность по пени, 14781 рубль 99 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538427 рублей. Согласно отчета ООО "Центр оформления и оценки собственности" № рыночная стоимость предмета залога составляет 380022 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500452 рублей 47 копеек, в том числе 472986 рублей 49 копеек - задолженность по возврату кредита, 25872 рубля 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 281 рубль 17 копеек - сумма задолженности по пени, 1311 рублей 82 копейки - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную цену в 366324 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538427 рублей, в том числе 511344 рублей 93 копеек - задолженность по возврату кредита, 25351 рубля 64 копеек - проценты за пользование кредитом, 252 рубля 23 копейки - сумма задолженности по пени, 1478 рублей 20 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную цену в 380022 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13394 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 713942 рублей 82 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,57% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 23458 рублей 19 копейки.
Как следует из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 472986 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам - 25872 рубля 99 копеек.
В соответствии с п.4.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.
Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 13118 рублей 23 копейки, за просрочку уплаты процентов – 2811 рублей 74 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1311 рублей 82 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 281 рубля 17 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банку передано приобретаемое заемщиком ТС KIA <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак Х771ВУ163.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 676900 рублей (п.24 договора).
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 366324 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.
Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2015 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 675605 рублей 11 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,57% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22198 рублей 52 копейки.
Как следует из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 511344 рубля 93 копейки, сумма задолженности по плановым процентам - 25351 рубль 64 копейки.
В соответствии с п.4.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.
Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.
Как указывалось выше, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 14781 рубль 99 копеек, за просрочку уплаты процентов – 2522 рубля 31 копейку. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1478 рублей 20 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 252 рубля 23 копейки за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как уже указывалось выше, согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 685900 рублей (п.24 договора).
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 380022 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.
Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 13394 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Маркова М. А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500452 рублей 47 копеек (в том числе 472986 рублей 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 25872 рубля 99 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 281 рубль 17 копеек - сумма задолженности по пени, 1311 рублей 82 копейки - сумма задолженности по пени по просроченному долгу).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель № двигателя <данные изъяты> цвет кузова черный, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 366324 рублей.
Взыскать с Маркова М. А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538427 рублей (в том числе 511344 рубля 93 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 25351 рубль 64 копейки - сумма задолженности по плановым процентам, 252 рубля 23 копейки - сумма задолженности по пени, 1478 рублей 20 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель № двигателя FW570624, цвет кузова коричневый, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380022 рублей.
Взыскать с Маркова М. А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13394 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь