Решение по делу № 2-726/2014 ~ М-278/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-726\2014

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Ивановой М.В.,

С участим прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Н.В. к ОАО «Алтайвагон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С ДАТА Воропаев Н.В. работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Рамно-заготовительном цехе ОАО «Алтайвагон».

ДАТА был уволен за прогул по п.6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДАТА Воропаев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайвагон», просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в работы, обязать ответчика восстановить его в прежней должности.

В обоснование иска указал, что ДАТА он не вышел на работу в связи с болезнью. Не дозвонившись своему руководителю, предупредил о том, что заболел электромонтера ФИО9 и просил написать заявление от его ( Воропаева Н.В.) имени о предоставлении отгула с последующей отработкой. Тот выполнил его просьбу. С ДАТА по ДАТА был временно нетрудоспособен ему был выдан больничный лист. Полагает увольнение незаконным, т.к. работодателем не было учтено, что он обращался с заявлением о предоставлении отгула с последующей отработкой, а, следовательно, уведомил его о невыходе на работу в связи с болезнью, а также не учтено, что он никогда не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

ДАТА Воропаев Н.В. увеличил требования и просил взыскать с ОАО «Алтайвагон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за 56 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, Бехинов И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Савочкин А.Н. иск не признал, считая увольнение Воропаева Н.В. обоснованным и законным.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей истца и ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворении иска, суд с ним соглашается и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец работал в ОАО «Алтайвагон» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Рамно-заготовительного цеха 5 разряда, с ДАТА ему присвоен шестой разряд (л.д.40-41).

В соответствии с трудовым договором от ДАТА с учетом дополнительного соглашения к нему от ДАТА ему был установлен следующий режим работы – он должен был работать по графику работы ремонтных служб.

Как следует из представленного графика работы ремонтных служб ОАО «Алтайвагон» в ДАТА года дни: ДАТА ДАТА являлись рабочими днями, ДАТА – выходные дни (л.д.31).

Из пояснений сторон, представленных графиков работы судом установлено, что истец с ДАТА работал по указанному графику в соответствии с условием трудового договора - пятидневную рабочую неделю – со вторника по субботу включительно, с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник.

Факт отсутствия ДАТА истца Воропаева Н.В. на рабочем месте в Рамно-заготовительном цехе подтверждается не только пояснениями истца, но и письменными доказательствами – актом об отсутствии на рабочем месте ДАТА с <данные изъяты>. <данные изъяты>, докладными непосредственного руководителя истца – энергетика цеха ФИО7, начальника цеха ФИО8, объяснением истца Воропаева Н.В. (л.д.48-51 ).

Судом проверены доводы истца об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте ДАТА и признаны несостоятельными. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что утром ДАТА он пытался дозвониться <данные изъяты> ФИО21 по мобильному телефону и сообщить ему о невозможности выйти на работу в связи с болезнью, т.к. у него была высокая <данные изъяты> Не дозвонившись ему, он позвонил по стационарному телефону в цех. Трубку телефона снял <данные изъяты> ФИО22, которого он попросил написать заявление от его ( Воропаева Н.В.) имени о предоставлении отгула с последующей отработкой. Тот выполнил его просьбу. В этот день он больше в цех никому не звонил, не узнавал, предоставлен ли ему день отдыха. ДАТА по графику он вышел утром на работу и отработал всю смену. Во время работы его предупредил ФИО23, что его вызывает начальник цеха и требует объяснения по поводу невыхода на работу. Увидев начальника ФИО24 в цехе, он пытался объясниться, но тот пригласил его к себе в кабинет ДАТА для дачи объяснения. ДАТА он предоставил начальнику письменное объяснение, где указал, что оправдательных документов за ДАТА у него нет.

Судом оглашался протокол допроса свидетелей истца и ответчика, допрошенных в судебном заседании ДАТА (л.д.119).

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ДАТА Воропаев, не выйдя на рабочую смену, просил его написать заявление на отгул с последующей отработкой. Он в свою очередь попросил это сделать <данные изъяты> ФИО25 Заявление, написанное от имени Воропаева, оставили на столе. Когда пришел ФИО26, то сообщили ему, что Воропаев болен (л.д.116 оборот).

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.116-117). Копия заявления приобщена к материалам дела (л.д.61).

При этом свидетель Гришанков суду показал, что когда Карпов ему отдал заявление от имени ФИО17, он сказал ему, что такое заявление не пройдет, поскольку начальник цеха сначала должен разрешить отгул, а потом можно не выходить на работу. Кроме того, работник должен лично написать заявление и согласовать его с начальником.

Как указано в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом, в том числе является самовольное использование дней отгулов.

Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.

Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.

Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, ст.153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Однако из установленных судом обстоятельств, которые стороны подтвердили и не оспорили, следует, что к ДАТА истцу Воропаеву Н.В. не были положены по закону дни отдыха за предшествующую работу в выходной день.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Таких обстоятельств из материалов дела также не следует. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДАТА истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не вызывал ДАТА «скорую помощь», поскольку она не выезжает на дом в связи с наличием высокой температуры у взрослых, а также не вызывал врача на дом, поскольку не проживает по месту регистрации, являются несостоятельными и не могут вместе с показаниями свидетеля – супруги истца –ФИО13 подтверждать уважительность причин отсутствия на рабочем месте (невыхода на работу). При этом суд к показаниям свидетеля ФИО17 относится критически, учитывая ее, как супруги, заинтересованность в данном деле.

Судом установлено, что ОАО «Алтайвагон» имеет медсанчасть, где круглосуточно имеют возможность получать медицинскую помощь все работники.

Как установлено судом, ДАТА и ДАТА Воропаев Н.В. в медсанчасть не обращался.

Как показали суду вышеуказанные свидетели, ДАТА утром истец вышел на работу и работал всю смену, в связи с состоянием здоровья от работы отстранен не был. Свидетель ФИО27 показал, что ФИО28 ДАТА утром сказал, что у Воропаева проставлен за ДАТА прогул. Состояние Воропаева было подавленным. Было ли оно болезненным, он не помнит (л.д.116 оборот). Свидетель ФИО29 показал, что Воропаев ДАТА жаловался на <данные изъяты> боль. При этом никто из свидетелей не подтвердил, что у Воропаева был <данные изъяты> и он пользовался носовым платком.

Поэтому доводы истца о том, что он в болезненном состоянии, простывшим, но без температуры вышел ДАТА на работу, являются бездоказательными.

Установлено, что ДАТА Воропаев явился к начальнику цеха ФИО30 и дал письменные и устные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДАТА (л.д.51).

Судом был допрошен врач-терапевт ФИО14, к которому обратился ДАТА истец, и был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Свидетель показал, что в амбулаторной карте он описал жалобы со слов Воропаева. Объективно у Воропаева был диагностирован <данные изъяты>, но сделать вывод о том, какой день протекает болезнь, было невозможно. Воропаев жаловался на <данные изъяты>, что свидетельствовало о том, что болезнь протекала третий день и была без осложнений (л.д.119).

Доводы представителя истца о том, что все свидетели, являющиеся работниками ОАО «Алтайвагон», заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания нельзя признать достоверными, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что со стороны руководства на данных свидетелей было оказано давление, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, суд установил, что истец не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вывод работодателя об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня Воропаева ДАТА является обоснованным.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеназванного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суду представлены докладные энергетика и начальника цеха, акт об отсутствии на рабочем месте ДАТА Воропаева, его объяснение по поводу невыхода на работу, приказ об увольнении издан после окончания периода временной нетрудоспособности истца ( с ДАТА), поэтому установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Истцом подтверждено, что с приказом об увольнении он ознакомлен и в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

В приказе НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения - за прогул и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюден, поэтому доводы представителя истца в этой части являются несостоятельными.

Поэтому оснований для отмены приказа НОМЕР от ДАТА о наложении на Воропаева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул у суда не имеется.

Ссылка в указанном приказе на акт от ДАТА года, наряду с имеющейся ссылкой на акт от ДАТА года, не может повлиять на вывод суда о соблюдении прядка увольнения истца. Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей ответчика судом установлено, что акт от ДАТА составлен табельщицей цеха ошибочно. Как следует из материалов дела, с ДАТА до ДАТА годы истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.44-45).

Довод истца и его представителя о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к работе, являются несостоятельным. Законом допускается увольнение за совершение прогула – т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов. Истец отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену с <данные изъяты>, использовал день отдыха самовольно, без разрешения работодателя, не имея право на отгул. Поэтому в этой связи наступление каких-либо тяжких последствий вследствие неявки на работу истца не является обязательным. Как показал свидетель ФИО15 – начальник отдела по работе с персоналом, он, как никто, не заинтересован в увольнении квалифицированных рабочих, поскольку их предложение на рынке труда ограничено. Однако при решении вопроса об увольнении Воропаева он не мог не учитывать ходатайство начальника цеха ФИО32, как непосредственного начальника Воропаева, который настаивал на увольнении за прогул. Кроме того выявился факт, что никто из других начальников цехов не обратились с ходатайством ( поручительством) о переводе к ним в цех истца, хотя Воропаев его уверил, что он договорился с другим начальником о переводе в другой цех. Однако, учитывая именно отношение Воропаева к работе, его характеристику начальником цеха РЗЦ и то, что он ранее был замечен охраной за появление на территории завода в нетрезвом виде и за это привлекался дисциплинарной ответственности, и было принято решение об увольнении за прогул. Воропаев действительно давно работал на заводе, является квалифицированным рабочим и должен был являться примером для молодых рабочих. А он таковым не является, отсутствует его положительная характеристика, как у непосредственного начальника, так и у начальника цеха, а это свидетельствует о том, что он не должным образом относится к работе.

Представителем ответчика представлены в материалы дела акты и приказ НОМЕР от ДАТА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому доводы истца о том, что он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.

Доводы представителя истца об отсутствии полномочий у начальника отдела по работе с персоналом ФИО15 на увольнение истца, поскольку доверенность выдал прежний генеральный директор, также являются несостоятельными.

Как показал суду свидетель ФИО15, на предприятии ОАО «Алтайвагон», расположенном в АДРЕС, работают более <данные изъяты> человек В цехе, где работал истец, работающих <данные изъяты> человек. Количество отсутствующих по разным причинам может достигать <данные изъяты> человек. Поэтому на предприятии действует Инструкция методологическая «Поиск, прием и увольнение персонала», в которой указана матрица ответственности, согласно которой предусмотрены ответственные лица, как за этап этой деятельности, так и за результат выполнения этапа деятельности, в частности увольнения персонала. Так за деятельность этапа увольнения за прогул ответственные : начальник структурного подразделения, непосредственный руководитель, инспектор отдела кадров, табельщик структурного подразделения. Ответственным за результат этой деятельности является он, как начальник отдела по работе с персоналом. Кроме того, он действует по доверенности работодателя и имеет право на прием, перемещение и увольнение персонала. Такие полномочия генерального директора переданы ему по доверенности.

Показания свидетеля подтверждаются Инструкцией методологической «Поиск, прием и увольнение персонала» (л.д.65-76), доверенностью от ДАТА со сроком действия до ДАТА включительно (л.д.64).

Согласно указанной доверенности, ФИО15 уполномочен был совершать от имени работодателя (Общества) действия ( в том числе) и по подписанию форм первичной учетной документации по учету труда на работников, относящихся к категории «Руководитель», «специалист», «служащий», «рабочий» (л.д.64).

В соответствии сПостановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе и форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Поэтому, по мнению суда, подписывая приказ об увольнении истца, ФИО15, как представитель работодателя, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель, в качестве которого может выступать юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. От имени этой организации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляют ее органы управления или уполномоченные лица.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз.3 п. 2).

Из Устава ОАО «Алтайвагон» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который имеет право выдавать доверенности от имени общества (п.12.1, 12.2 Устава).

При этом суд соглашается с доводами, как основанными на законе, представителя ответчика о том, что смена единоличного исполнительного органа ( генерального директора) юридического лица - ОАО не влечет за собой прекращения действия доверенности.

Статья 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение полномочий руководителя юридического лица ( смены руководителя юридического лица), подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность, - отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что вступивший в должность ДАТА новый генеральный директор ФИО16, не отменил ранее выданную прежним генеральным директором доверенность на имя ФИО15 Представитель Савочкин А.Н. в при рассмотрении настоящего трудового спора представляет ответчика ОАО «Алтайвагон» по доверенности, подписанной ФИО16, и не признает исковые требования Воропаева Н.В., ссылаясь на позицию, в том числе и генерального директора. Как установлено судом, в настоящее время начальник отдела по работе с персоналом уполномочен действующим генеральным директором на основании выданной доверенности от ДАТА № <данные изъяты> ( со сроком действия с ДАТА по ДАТА) на прием, расстановку и увольнение персонала.

Поскольку суд отказывает истцу в признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА и в восстановлении на работе, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как взаимосвязанные с основными требованиями, также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в силу положений ст. ст.88,94, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░.