Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2020 ~ М-3732/2020 от 18.06.2020

№ 2-4020/2020

10RS0011-01-2020-005280-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Зайцеву В.В., Пигуновой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация ПГО обратилась в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. 16.03.2020 между Зайцевым В.В. (продавец) и Пигуновой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. Цена договора составила 2120000,0 руб., согласно договору деньги были получены продавцом наличными без привлечения заемных средств, до подписания договора. Стоимость договора определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного <данные изъяты> 18.12.2019. истец полагает, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки, что влечет ее ничтожность в силу следующего. Постановлением Администрации ПГО от 17.08.2015 № 4007 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Зайцев В.В. купил спорную квартиру в указанном доме 04.09.2017 за 500000 руб. Указанный МКД подлежит расселению в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства РК от 28.03.2019 №136-П, что в силу статьи 32 ЖК РФ является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме. Выкупная цена жилых помещений определяется по правилам ч. 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в МКД с учетом доли собственника на такое имущество; убытки, причиненные изъятием. При этом, в силу ч. 8.2 статьи 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением случаев наследования, имеют право на выплату возмещения, рассчитанного в порядке ч. 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Администрация ПГО в соответствии с требованиями законодательства определила размер возмещения и направила в адрес Зайцева В.В. отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от 18.12.2019 и проект соглашения об изъятии. Согласно отчету, рыночная стоимость спорной квартиры составила 2123900 руб. Истцом в соответствии с ч. 8.2 статьи 32 ЖК РФ проект соглашения был подготовлен на сумму возмещения в размере 500000,0 руб.. Зайцевым В.В. был подан протокол разногласий от 25.02.2020, в котором выражено несогласие с указанным размером возмещения; при этом - согласие на изъятие имущества при получении возмещения в размере 2123900,0 руб.. 26.03.2020 в Администрацию ПГО поступило заявление от Пигуновой Т.М. о предоставлении выплаты возмещения за спорное жилое помещение на основании отчета № в размере 2120000 руб., с приложением спорного договора купли-продажи. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пигуновой Т.М. 19.03.2020. В связи с изложенным, истец, полагая, что стороны заключили данную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея намерение получить максимальную сумму возмещения за квартиру, просит признать договор купли-продажи квартиры от 16.03.2020, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой недействительной сделкой, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от 19.03.2020 в отношении указанного жилого помещения, применить последствия недействительности мнимой сделки путем двухсторонней реституции, а именно: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за Зайцевым В.В. номер регистрации № и обязать Зайцева В.В. возвратить, а Пигунову Т.М. принять денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2020 года в сумме 2120000 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.В. и его представитель требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Пигунова Т.М. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признает.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации ПГО от 17.08.2015 №4007 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По договору купли-продажи от 04.09.2017 ответчик Зайцев В.В. приобрел в собственность у С. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за 500000,0 руб. Право собственности зарегистрировано за Зайцевым В.В. в Управлении Росреестра по РК 13.09.2017.

Постановлением Администрации ПГО от 04.12.2019 №3339 «Об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений в них» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1255,0 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены, в частности, следующие меры по реализации изъятия у граждан жилых помещений для государственных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения

Судом также установлено, что истцом 17.02.2020 в адрес ответчика Зайцева В.В. (на тот момент собственника спорной квартиры) был направлен проект соглашения об изъятии, который предусматривал возмещение собственнику в размере 500000,0 руб.. К данному соглашению истцом был приложен отчет о рыночной стоимости квартиры от 18.12.2019, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2123900,0 руб.

Согласно представленному Зайцевым В.В. протоколу разногласий, он выразил несогласие с предложенными условиями выкупа, указав, что сумма возмещения должна включать в себя рыночную стоимость земельного участка, жилого помещения, общего имущества МКД, с учетом доли в праве, а также понесенные убытки, что было предусмотрено ЖК РФ в редакции на момент приобретения им спорного жилого помещения.

16.03.2020 между Зайцевым В.В. и Пигуновой Т.М. заключен спорный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик Пигунова Т.М. приобрела спорное жилое помещение за 2120000,0 руб. Согласно условиям договора, стоимость квартиры согласована сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Денежные средства получены продавцом до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора. Право собственности Пигуновой Т.М. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 19.03.2020. На момент рассмотрения дела Пигунова Т.М. также является собственником спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении спорного договора ответчиками были соблюдены предъявляемые к договорам купли-продажи требования, договор содержит все существенные условия, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при заключении договора были законными, оснований сомневаться в добросовестности сторон при его заключении у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения – без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими как о формальном соблюдении требований закона при заключении ответчиками договора, о его надлежащем исполнении, так и о совершении впоследствии сторонами действий, свидетельствующих о возникновении для них правовых последствий, вытекающих из заключенного договора.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако, доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ее ничтожности, истцом не представлено.

Довод истца о ничтожности сделки по причине ее заключения с намерением получить максимальную сумму возмещения за квартиру является несостоятельным, поскольку сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Гражданским законодательством признается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Наличие для сторон дополнительных преимуществ либо материальной выгоды, последовавших за заключением договора, само по себе не свидетельствует о его мнимости.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией ПГО исковые требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года