Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2020 от 20.05.2020

Мировой судья – Иванов К.Е.          Дело №12-655/2020 (5-370/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года                      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) Корчева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ГОКУ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 29 апреля 2020 года в отношении

Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л :

19 марта 2020 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в отношении Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГОКУ «<данные изъяты>», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной защитником ГОКУ «<данные изъяты>» в Новгородский районный суд, Учреждение выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Учреждение является казенным и осуществляет деятельность по выполнению государственных заданий, в переделах лимитов доведенных бюджетных средств и не вправе уклонять от утвержденной программы и выполнять работы по своему усмотрению. Просит прекратить производство по делу в силу п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как финансирование осуществляет за счет средств бюджета Новгородской области, учреждение направляло расчет о финансовых затратах на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог в 2016-2020 г. регионального или межмуниципального значения. Выделение денежных средств в той мере, которая необходима, не происходило. Учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог осуществляют подрядные организации.

ГОКУ «<данные изъяты>», защитник, ГИБДД, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, защитник представил заявление о рассмотрении дела, без участия Учреждения, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующим на момент совершения административного правонарушения) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения 26 февраля 2020 г., должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» контрольных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившееся в применении на <адрес>», проходящей по территории <адрес> дорожного знака 5.19.1 (2) без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета, в нарушении п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, что отражено в акте проверки от 26 февраля 2020 года.

В ГОСТе Р 52289-2019 действующего с 01 апреля 2020 года, который утвержден взамен ГОСТ Р 52289-2004, содержаться в п. 5.1.17 аналогичные требования.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования регионального значения является ГОКУ «<данные изъяты>», в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243, которому указанная дорога передана в оперативное управление Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом, фотоматериалами, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что автомобильная дорога «<адрес>» <адрес> 49ОП РЗ 49К-13, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, обязанность по содержанию которой лежит на Учреждении.

В соответствии с Уставом ГОКУ «<данные изъяты>» учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. При этом самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (п.п. 1.8, 1.15). Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области (п. 2.1). Целями деятельности Учреждения отмечается организация содержания автомобильных дорог (п. 2.2). К деятельности Учреждения отнесено выполнение функций государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области (п. 2.3.1).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в Уставе Учреждения п. 2.2, где целями Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, должностное лицо МОМВД России «Боровичский» при возбуждении дела об административном правонарушении, а мировой судья при рассмотрении дела по существу обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги регионального значения на территории Любытинского муниципального района Новгородской области, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения ГОКУ «<данные изъяты>» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания и ремонта автодорог в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения ГОКУ «<данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, который бы позволили применить ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего областного бюджета, в данном случае бюджета Новгородской области, которые определены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Областным законом о бюджетном процессе в Новгородской области от 03.10.2008г. № 389-ОЗ. Представленные письма лишь свидетельствуют о сообщении недостающих денежных средств, а были ли данные сведения рассмотрены при принятии бюджета, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях (бездействия) ГОКУ «<данные изъяты>» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Назначая юридическому лицу административное наказание, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, обосновав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Вменяемое Учреждению правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

Размер наказания определен мировым судьей, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела, в том числе финансовое положение некоммерческой организации. В связи с этим мировым судьей сделан вывод об избрании в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение такого размера штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения административного штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, им дана надлежащая оценка и оснований для принятия иного решения у судьи при пересмотре постановления не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 29 апреля 2020 года в отношении Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                         А.С. Корчева