Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31413/2018 от 02.08.2018

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-31413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. на определение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Григорян Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

12.03.2018 года Крымским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Григорян Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

Определением Крымского районного суда от 10.04.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2018 года.

Определением Крымского районного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Определением Крымского районного суда от 10.04.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил срок требования определения.

В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, по истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил срок требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: