Решение по делу № 2-1988/2017 ~ М-1267/2017 от 04.04.2017

Дело 2-1988(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Алексея Валерьевича к Худиловой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Худиловой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что истец 10.08.2016г. заключил договор купли-продажи товара с ИП Худиловой С.В. на изготовление кухонной мебели для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по цене 64200 рублей. Оплата по квитанции к приходно-кассовому ордера 10.08.2016г. в размере 50 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора продавец поставляет товар на склад в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты согласно п.3.2. договора.

В вышеуказанные сроки заказ не выполнен.

10.08.2016г. истец заключил договор оказания услуг № с ответчиком по замерам, доставке, сборке и установке мебели, оплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру 5.10.2016г. в размере 10 000 рублей.

20.02.2017г. истец обратился к ИП Худиловой С.В. с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить условия договора, в случае не выполнения условий договора расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, отправлено заказным письмом.

Согласно информации полученной из ЕГРИП с 26.10.2016г. ИП Худилова С.В. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 10.08.2016г., заключенного между ИП Худиловой С.В. и Бочкаревым А.В., взыскать с Худиловой С.В. денежные средства, полученные по предоплате в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку в размере 47500 рублей, расторгнуть договор оказания услуг № от 10.08.2016гн., заключенного между ИП Худиловой С.В. и Бочкаревым А.В., взыскать с Худиловой С.В. денежные средства полученные по предоплате за договор оказания услуг № от 10.08.2016г. в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 9500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2,3,4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.10.2016г. ИП Худилова С.В. прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.18).

Как разъяснено в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Суд считает, что прекращение деятельности ответчика как ИП не должно нарушать права истца, который заключил с ответчиком договор для личных нужд в период осуществления Худиловой С.В. предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим Закон «О защите прав потребителей», а ответчик в настоящее время являясь физическим лицом должна нести ответственность за ранее осуществлявшуюся ею деятельность.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016г. между истцом и ИП Худиловой С.В. заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заказанный товар по образцам в виде мебели согласно Эскизу, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость товара составляет 64200 рублей.

Согласно п.3.2 договора предоплата по договору 50 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора поставляет товар на склад по адресу <адрес> а в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты, согласно п.3.2. договора.

Согласно п.5.1. договора продавец обязан подготовить товар к передаче покупателю с течение 3-х рабочих дней после поступления товара на склад по адресу <адрес>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016г. истец Бочкарев А.В. уплатил сумму в размере 50 000 рублей (л.д.12).

Истец указывает в иске, что товар ему передан и поставлен не был, в связи с чем он обращался к ответчику с претензией 27.02.2017г. и просил в 7дневный срок с момента получения претензии исполнить условия договора по передаче товара.

В настоящее время истцом заявлены требования о возврате предварительно оплаченной суммы.

Оценивая условия договора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата предварительно оплаченной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств поставки товара на склад в течение 30 рабочих дней (т.е. до 13.09.2016г. при шестидневной рабочей неделе и до 20.09.2016г. при пятидневной рабочей неделе) со дня заключения договора и внесения предоплаты ответчиком не предоставлено. Соответственно, следующий этап договора, предусматривающий передачу товара потребителю (п.5.1.) также не исполнен.

Обоснованы в связи с этим и требования истца о взыскании неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016г. по 30.03.2017г. за 190 дней в сумме 47500 рублей.

Суд считает, что размер неустойки и количество дней просрочки передачи товара следует определять с учетом 3-х рабочих дней не подготовку товара к передаче. При этом суд исходит из того, что покупатель готов был произвести полную оплату товара при извещении его о поставке товара на склад в установленные сроки, поскольку как следует из претензии от 27.02.2017г. истец предоставлял продавцу возможность выполнить условия договора, соответственно, был готов оплатить товар. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отказа истца от исполнения договора ранее 27.02.2017г. Ге предоставлено.

В связи с чем период просрочки следует определять с 24.09.2016г. по 30.03.2017г., т.е. 188 дней, соответственно размер неустойки составит 50000 х 0,5% х 188 = 47 000 рублей.

Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в пользу Бочкарева А.В. с Худиловой С.В. следует взыскать сумму предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку передачи товара в размере 47 000 рублей.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:………..

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также судом установлено, что между Бочкаревым А.В. и ИП Худиловой С.В. заключен договор оказания услуг от 10.08.2016г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по замеру, доставке, сборке и установки мебели на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.1.1. договора за выполнение исполнителем услуг по данному договору заказчик обязан произвести оплату в размере 100% перед выполнением работ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 1.10.2016г. истец Бочкарев А.В. уплатил 5.10.2016г. сумму в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Согласно п.5.2 договора оказания услуг срок оказания услуг (выполнения работ) при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, согласовывается с заказчиком в письменном виде (путем написания заявления заказчиком).

Оценивая представленные истцом доказательства по договору оказания услуг, суд считает, что поскольку товар истцу поставлен не был, в настоящее время истец воспользовался своим правом потребителя требовать возврата предварительно оплаченной суммы, соответственно, покупатель более не заинтересован в выполнении работ по замеру, доставке, сборке и установке мебели.

В с вязи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей, оплаченных истцом по договору оказания услуг.

Вместе с тем суд не может согласиться с истцом относительно взыскания неустойки по договору оказания услуг с 20.09.2016г. по 30.03.2017г. в размере 9500 рублей.

Из буквального толкования договора оказания услуг конкретный срок выполнения работ сторонами не определен. Исходя из толкования п.3.1.1. Договора оказания услуг срок оказания услуг (выполнения работ) по договору не может быть ранее 100% оплаты работ. Как следует из квитанции, работы оплачены истцом 5.10.2016г. Таким образом, срок оказания услуг должен был быть не ранее 5.10.2016г., а не 20.09.2016г. как указывает истец в иске. Кроме того, при толковании условий договора, а именно п.5.2 срок должен быть согласован с заказчиком в письменном виде. При этом инициатива определения срока оказания услуг согласно договора должна была исходить от заказчика, поскольку согласование должно быть осуществлено путем написания заявления заказчиком.

Доказательств того, что Бочкаревым А.В. как заказчиком был согласован срок оказания услуг по Договору оказания услуг путем написания заявления, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Более того, из претензии направленной истцом 27.02.2017г. в адрес ответчика также не следует, что истец устанавливал ответчику какие-то новые сроки для исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенные условия договора оказания услуг, а именно срок оказания услуг сторонами договора не согласованы. В связи с чем суд считает, что нет оснований для исчисления размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору оказания услуг за период с 20.09.2016г. по 30.03.2017г. в размере 9500 рублей. В этой части иска истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что, безусловно, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, поскольку ответчиком денежные средства были получены, а товар поставлен не был, кроме того, ответчиком не возвращена денежная сумма. Вместе с тем суд считает, что необратимых последствий для истца в связи с этим нарушением не наступило, доказательств этому со стороны истца не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом...) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с Худиловой С.В. составит в размере 56 000 рублей (50000+47000+10000+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона, то в доход местного бюджета с Худиловой С.В. следует взыскать госпошлину в размере 3640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Худиловой Светланы Владимировны в пользу Бочкарева Алексея Валерьевича сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 50000 рублей, сумму оплаты по договору оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Бочкареву А.В. отказать.

Взыскать с Худиловой Светланы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: