Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-165/2015 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Г.

Дело по иску Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. инспектором ДПС ГАИ составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 марта 2007 г. он (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На момент привлечения к административной ответственности не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог быть его лишен.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от *** г. отменено постановление мирового судьи от *** г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец требовал возместить убытки – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: на оплату услуг защитника – ***.

Также требовал возместить судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя – ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении истца сотрудниками ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено незаконно. Он ( истец) не мог признан субъектом данного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. инспектором ДПС ГАИ в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Факт алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Г. не оспаривал.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 марта 2007 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На момент привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он (Г.) не имел права на управление транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от *** г. постановление мирового судьи от *** г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника – ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** г., актом выполненных работ (услуг) от *** г., распиской в получении денежных средств от *** г.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1 высказана правовая позиция о том, что при рассмотрении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг защитника в административном деле в случае, если данное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд должен исследовать вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения.

Истец не оспаривал тот факт, что *** г. он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей по состоянию на *** г., управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, являлось административным правонарушением независимо от того, имелось ли у данного водителя право на управление транспортным средством или нет.

При этом на момент привлечения истца к административной ответственности санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являлась безальтернативной и не предусматривала иного вида наказания кроме лишения права управления транспортным средством.

Ввиду отсутствия у истца права на управлении е транспортным средством он не мог быть лишен данного права. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает отсутствие противоправности поведения Груднева, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Груднева было возбуждено обоснованно: деяние истца являлось общественно опасным, квалифицировалось ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на момент совершения правонарушения), вина истца в совершении правонарушения была установлена.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено ***

Судья Бережнова