Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2018 (1-670/2017;) от 26.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретарях судебного заседания Чулковой Н.С., Смирнове А.А., с участием: государственных обвинителей Игушкиной Н.В., Пархоменко Д.А., Моос Ю.А., Федорцова И.В., Суворова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Сергеев, его защитника-адвоката Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеев, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<//> задержанного и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «д, з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев высказал своей матери Потерпевший №2 угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<//> около 12:00 Потерпевший №2, находясь во дворе жилого дома по <адрес>, обнаружила своего сына Сергеев в состоянии наркотического опьянения, после чего она вместе с последним прошла внутрь дома. Затем, в период времени, с 13:00 до 13:05 Потерпевший №2, находясь в комнате жилого дома по указанному адресу, обнаружила Сергеев лежащим на полу в бессознательном состоянии, в связи с чем Потерпевший №2, предположив, что Сергеев необходима медицинская помощь, со своего сотового телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. У Сергеев, находившегося в указанное время в указанном месте в состоянии наркотического опьянения, и слышавшего, как его мать Потерпевший №2 вызывает по телефону бригаду скорой медицинской помощи, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

После этого, в период времени с 13:05 до 13:20 <//> Сергеев, реализуя указанный преступный умысел, находясь в указанной комнате в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, поднялся с пола, взял в одну руку нож хозяйственно-бытового назначения, а в другую – табурет, и сказал Потерпевший №2: «Я убью тебя, не смей больше звонить никому!», – высказав, тем самым, угрозу убийством в адрес последней, при этом, Сергеев осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы указанная угроза была воспринята потерпевшей реально. Затем, реализуя указанный преступный умысел, Сергеев кинул табурет в Потерпевший №2, тем самым подтвердив высказанную угрозу действием, но Потерпевший №2 увернулась от табурета. После чего, Сергеев, продолжая реализацию указанного преступного умысла, подошёл к Потерпевший №2 и приставил к шее последней нож хозяйственно-бытового назначения, демонстрируя тем самым намерения причинить ей смерть, а также сказал: «Сейчас я тебя зарежу, тебе не жить!», – высказав, тем самым, угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 При этом, Сергеев осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы указанная угроза была воспринята потерпевшей реально.

Потерпевший №2 в силу сложившейся обстановки, а именно, агрессивного поведения, находившегося в состоянии наркотического опьянения, Сергеев, который кинул в неё табуретом, приставил нож к её шее и высказал угрозу убийством, а также, замкнутого пространства и отсутствия посторонних лиц, которые бы могли оказать ей помощь от преступных посягательств последнего, данные угрозы убийством восприняла реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, <//> в период времени с 13:20 до 13:30, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, у Сергеев, находившегося в состоянии наркотического опьянения, на участке местности напротив <адрес> в г.Екатеринбурге, держащего в руке нож хозяйственно-бытового назначения, увидевшего, что к указанному дому на служебном автомобиле подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, недовольного их приездом, возник умысел на направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

После чего Сергеев, находясь в состоянии наркотического опьянения в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, подошёл к, сидящему в кабине автомобиля, Потерпевший №1 и сказав ему: «Пойдём, помоги», попросил его выйти из кабины. Затем, когда Потерпевший №1 вышел из кабины автомобиля, Сергеев, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без видимого повода, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся в его левой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, попытался с силой нанести Потерпевший №1 не менее 2 ударов указанным ножом в область живота. Потерпевший №1, сопротивляясь действиям Сергеев, выставил вперед левую руку, в результате чего удары лезвием ножа пришлись по кисти левой руки Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями Сергеев причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующегося по признаку длительности лечения сроком свыше 3 недель, как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Помимо этого Сергеев обвиняется в совершении при этих же обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Сергеев признал вину частично, суду показал следующее.

<//> он употреблял наркотики в виде курительной смеси, потом к нему приехали люди по сделке с землёй, они покурили, подсудимый вернулся в дом и упал. После этого пропали документы. Подсудимый очнулся, увидел маму, которая вызывала скорую, он ей сказал: «Что ты делаешь?», – стукнул по столу и ушёл. На улице подсудимый встретил скорую медицинскую помощь, отказался от госпитализации, и они уехали. Потом они вернулись, Сергеев хотел уйти, но водитель его остановил, первый упал, более ничего не помнит. В себя подсудимый пришёл в отделе полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу. До этого употреблял наркотические средства.

В ходе судебного заседания подсудимый принёс извинения потерпевшим, сообщил о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний.

Из показаний Сергеев, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает по <адрес>, с матерью Потерпевший №2, отчимом Свидетель №2

Сергеев неофициально подрабатывает, делая ремонты, в шиномонтажке, автомойке.

По существу уголовного дела Сергеев показал, что <//> водитель скорой медицинской помощи нанёс ему телесные повреждения (<данные изъяты>). Кроме того, подсудимому в левую руку кололи какие-то лекарства (т. 1, л.д. 150-152).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил частично, указав, что сообщал о телесных повреждениях. Также Сергеев пояснил, что у него не было причин совершать данные действия.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, суду сообщила, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом отдачи показаний в суде, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <//>, <//>, следует, что по <адрес>, она проживает вместе с Свидетель №2, и своим сыном Сергеев, который неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, нигде не работает, употребляет наркотические средства, а также алкогольные напитки. Когда Сергеев находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится злым и агрессивным к Потерпевший №2

<//> Потерпевший №2 находилась дома со своим сожителем Свидетель №2 и сыном Сергеев около 07:00 Сергеев, куда-то ушёл. Около 12:00 Потерпевший №2 позвонила соседка ФИО №1 и сообщила, что Сергеев лежит под дверью. После этого Потерпевший №2 вышла во двор дома и увидела сына. Вместе с ней сын зашёл в дом и лёг спать на пороге дома. Затем Потерпевший №2 услышала, что сын не дышит, и решила, что у него передозировка наркотиками. Потерпевший №2 вызвала скорую медицинскую помощь. Сын, услышав это, резко вскочил, схватил в одну руку табурет, в другую кухонный нож. Затем подсудимый, будучи в неадекватном состоянии, забежал на кухню, перевернул кухонный стол на Потерпевший №2, бросил в неё табурет, при этом кричал: «Я убью тебя, не смей больше звонить никому!». Когда Сергеев не попал в Потерпевший №2 табуретом, он приблизился к ней с ножом в левой руке, приставил его к её горлу, при этом кричал ей: «Сейчас я тебя зарежу, тебе не жить!». В этот момент Потерпевший №2 стало страшно, данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как он сильнее её физически, она бы не смогла от него убежать, он в действительности смог бы осуществить угрозу. В этот момент Потерпевший №2 на телефон позвонили врачи скорой, она, отойдя от Сергеев, взяла трубку, врачи сообщили, что подъехали. После чего Сергеев схватил её телефон и бросил его на пол, а она выбежала на улицу, чтобы встретить врачей.

Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности её сына за угрозы убийством в её адрес, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №2 очень боится, что Сергеев убьет её.

<//> после того как Сергеев высказал ей угрозу убийством, она вышла на улицу чтобы открыть дверь сотрудникам скорой помощи. За ней следом с ножом в руке выбежал Сергеев, подбежал к водителю автомобиля скорой медицинской помощи и нанёс ему один удар в руку, у водителя была кровь. Сергеев убежал.

Потерпевшая охарактеризовала подсудимого положительно (т. 1, л.д. 59-68).

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила. Одновременно потерпевшая указала, данные действия Сергеев, который был неадекватным, совершил впервые, поэтому она была в шоке и сильно испугалась, но думала, что он ей ничего не сделает, просила строго его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1, работающий водителем автомобиля скорой медицинской помощи МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса» (далее – МБУ «ССМП»), суду показал, что <//> около 12 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову на <адрес>. Доктор и фельдшер вышли из машины, Потерпевший №1 остался в ней за рулём. Через какое-то время вернулись доктор и фельдшер, сказали, что дверь в доме закрыта, никто не открывает, о чём было сообщено в оперативный отдел ССМП, чтобы они смогли связаться с лицами, которые вызывали их. К автомашине подошла женщина, начала что-то рассказывать, доктор говорил ей, что необходимо вызывать полицию. Потом в стекло со стороны водителя постучал подсудимый, который попросил выйти помочь. Как только потерпевший вышел из автомашины, подсудимый ударил его левой рукой, в которой находился нож. Потерпевший №1 подставил свою руку, затем Сергеев запнулся и упал. В этот монет потерпевший бросился на подсудимого и выкрутил у него нож. При этом у Потерпевший №1 всё было в крови. Подсудимый пытался удерживать этот нож. Сергеев держали вдвоем или втроём. Требований подсудимый никаких не высказывал, всё произошло очень быстро. Подсудимый был неадекватным в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Со слов врача Свидетель №1 свидетелю Потерпевший №1 известно, что указанная выше женщина жаловалась на то, что подсудимый напал на неё.

Свидетель Свидетель №3, работающий медицинским братом МБУ «ССМП», суду дал показания аналогичные тем, что сообщил потерпевший Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 от <//>, работающего врачом МБУ «ССМП», следует, что <//> в 13:18 с составе бригады № (медбрат Свидетель №4, медбрат Свидетель №3, водитель Потерпевший №1) он на автомашине скорой медицинской помощи по вызову прибыл к дому <адрес>. Поскольку ворота дома никто не открыл, находясь в автомашине, Свидетель №1 позвонил в оперативный отдел ССМП. В этот момент водитель увидел, что с задней стороны машины показался мужчина, о чём сообщил Свидетель №1 В свою очредь, Свидетель №1, кто-то из медбратьев вышли из машины. Мужчина подошёл к ним и в грубой форме с использованием нецензурной брани стал кричать, зачем они приехали, что никто их не ждал, ему помощь не нужна. Свидетель №1 в корректной форме спросил мужчину, кто вызвал скорую помощь и кто находится без сознания. Мужчина в ответ вновь стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Они не стали с ним разговаривать, а пошли обратно в машину, мужчина пошёл куда-то за машину. Тут к пассажирской двери машины, где сидел Свидетель №1, рядом с водителем, подошла женщина и сказала, что она вызвала скорую помощь, так как сын хотел её зарезать, а также попросила скрутить его и вызвать полицию. Свидетель №1 сказал женщине, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Также он спросил у неё, мужчина без сознания или нет, на что она ответила ему, что сын который хотел зарезать ее, в сознании.

Пока Свидетель №1 разговаривал с женщиной, в дверь со стороны водителя кто-то постучался. Он увидел, как водитель открыл дверь машины со своей стороны и тут же выскочил из неё. Затем они услышали крики водителя: «Ты что делаешь?». После этого Свидетель №1 и два медбрата сразу выскочили из машины. Свидетель №1 обошел машину спереди и увидел, что водитель удерживает мужчину, прижав его к земле, который до этого времени оскорблял их грубой нецензурной бранью. У водителя была окровавлена левая рука, а рядом с мужчиной на земле лежал нож. Мужчина, лежа на земле, продолжал оскорблять всех грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал, что данный мужчина хотел его зарезать. Так как у водителя кровоточила рана на руке, ему оказали медицинскую помощь. Пока они отвлеклись, мужчина, оскорблявший их, попытался скрыться, но был остановлен очевидцем происходящего. После чего они подбежали и вновь задержали его, удерживали до приезда сотрудников полиции (т. 1, л.д. 117-123).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, работающего медицинским братом МУБ «ССМП» от <//>, <//> в 13:18 он в составе бригады скорой медицинской помощи №, совместно с врачом Свидетель №1, помощником Свидетель №3, водителем Потерпевший №1, приехал по вызову о безсознательном состоянии мужчины на адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Из этого дома вышел молодой человек, которого Свидетель №4 и врач спросили, нужна ли ему медицинская помощь. Молодой человек стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в общественном месте, выражая неуважение как к ним, так и к обществу, на улице были ещё люди. За спиной молодой человек держал руку, на замечание не реагировал, продолжая высказываться нецензурной бранью.

Свидетель №4 и врач сели в машину, чтобы связаться с оперативным отделом ССМП. Пока ждали, сидя в машине, к врачу Свидетель №1 подошла женщина, попросила скрутить молодого человека, так как он бросается на неё с ножом, очень агрессивен, и она его очень боится.

К машине со стороны, где сидел водитель Потерпевший №1, подошёл молодой человек, который выражался нецензурной бранью в их адрес, кидался с ножом на мать. Постучался в двери к водителю, который открыл её. В этот момент указанный молодой человек попытался ударить водителя ножом в область живота. Водитель, сопротивляясь, попытался выхватить нож из его рук, в результате чего молодой человек ножом порезал ему левую руку, откуда пошла кровь. Затем водителю удалось выбить у молодого человека нож и повалить его на землю.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали буйного человека, потерпевшему водителю оказали медицинскую помощь (т. 1, л.д. 138-144).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от <//> следует, что он и его сожительница Потерпевший №2, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего он пошёл спать к себе в комнату. Некоторое время спустя Свидетель №2 проснулся от криков Сергеев Зайдя на кухню, Свидетель №2 увидел Потерпевший №2, которая сидя за столом, пребывала в истерическом состоянии, плакала, была испугана. Она рассказала, что Сергеев приставлял к её горлу нож, намереваясь убить, после чего он выбежал на улицу и с ножом в руках кинулся на водителя скорой помощи, нанеся ему удар. Сотрудники медицинской помощи вызвали полицию, которая забрала подсудимого для выяснения обстоятельств случившегося.

Свидетель №2 охарактеризовал Сергеев как скрытного, сложного человека. С Потерпевший №2 у Сергеев напряжённые отношения, так как она часто высказывала, негативное отношение к его образу жизни, тот, в свою очередь, возмущался и оправдывался (т. 1, л.д. 124-130).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами:

-рапортами сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым <//> около 13:30 по <адрес>, Сергеев, находясь в общественном месте беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия – нож, нанёс им телесные повреждения Потерпевший №1, а также угрожал убийством своей матери Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 14-17);

-заявлением Потерпевший №2 от <//>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Сергеев, который по <адрес>, с применением ножа и табурета угрожал ей убийством; угрозу убийством она восприняла реально (т. 1, л.д. 21);

-протокол осмотра места происшествия от <//>, которым зафиксирован осмотр мест совершения Сергеев преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – участок местности у <адрес> в г. Екатеринбурге, а также жилого помещения в названном доме; в ходе осмотра участка местности около дома изъят нож (т. 1, л.д. 35-48);

-справкой об исследовании от <//> №, согласно которой на клинке указанного выше ножа имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, одновременно, это нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <//> по указанному выше адресу; на ноже имеются следы крови; осмотренный нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 52-56);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <//>, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в указанный день около 13:20 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, неизвестный причинил ему физическую боль, в связи с чем он просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 18-19);

-справкой МБУ «ССМП» от <//>, копией трудового договора от <//>, характеристикой, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 работает в названном учреждении водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной врачебной бригады (т. 1, л.д. 99-104);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому <//> у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> которое не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечёт за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести; <данные изъяты>, не имеет признака опасности для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (подп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п.п. 7.1, 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Давность причинения повреждений до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <//>, они могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий внешнего фактора – ударах, давлении, линейно-поступательном движении острым (колюще-режущим, режущим) предметом и тому подобным (т. 1 л.д. 110-111);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеев в том, что он, в период времени с 13:05 до 13:20 <//>, находясь в жилой комнате <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, взял в одну руку нож хозяйственно-бытового назначения, а в другую – табурет, и сказал Потерпевший №2: «Я убью тебя, не смей больше звонить никому!», – высказав, тем самым, угрозу убийством в адрес последней, при этом, Сергеев осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы указанная угроза была воспринята потерпевшей реально. Затем, реализуя указанный преступный умысел, Сергеев кинул табурет в Потерпевший №2, тем самым подтвердив высказанную угрозу действием, но Потерпевший №2 увернулась от табурета. После чего, Сергеев, продолжая реализацию указанного преступного умысла, подошёл к Потерпевший №2 и приставил к шее последней нож хозяйственно-бытового назначения, демонстрируя тем самым намерения причинить ей смерть, а также сказал: «Сейчас я тебя зарежу, тебе не жить!», – высказав, тем самым, угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, при этом, Сергеев осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы указанная угроза была воспринята потерпевшей реально.

Часть 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, угроза убийством со стороны Сергеев, находящегося в состоянии наркотического опьянения, в адрес первой сопровождалась его неадекватным, агрессивным поведением, киданием в ней табуретом, приставлением к её шее ножа хозяйственно-бытового назначения. При этом потерпевшая Сергеев, испугавшись за свою жизнь, просила работников скорой медицинской помощи, которым она рассказала о противоправных действиях подсудимого, оказать ей помощь (скрутить подсудимого, вызвать полицию).

Данные обстоятельства подтверждают потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 сообщили, что первая после действий подсудимого была в шоковом состоянии, сильно напуганная.

В данном конкретном случае имело место не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана Сергеев с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Это свидетельствует о реальности угрозы убийством.

Учитывая характер действий подсудимого Сергеев, агрессивно настроенного в отношении потерпевшей, кинувшего в потерпевшую табурет, держащего в руке нож хозяйственно-бытового назначения и одновременно высказывающего угрозы убийством, у Потерпевший №2 имелись объективные основания опасаться данной угрозы.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в тот момент подсудимый ей бы ничего не причинил суд оценивает, как к сказанным из чувства сострадания с целью помощи Сергеев избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеев в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Так, из исследованных доказательств следует, что, находясь в состоянии наркотического опьянения в общественном месте – около <адрес> в г.Екатеринбурге, в присутствии посторонних граждан, Сергеев подошёл к, сидящему в кабине автомобиля, Потерпевший №1, попросил его выйти из кабины. Затем, когда Потерпевший №1 вышел из кабины автомобиля, Сергеев, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без видимого повода, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся в его левой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, попытался с силой нанести Потерпевший №1 не менее 2 ударов указанным ножом в область живота. Потерпевший №1, сопротивляясь действиям Сергеев, выставил вперед левую руку, в результате чего удары лезвием ножа пришлись по кисти левой руки Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Сергеев причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку длительности лечения сроком свыше 3 недель, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, говорят, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего возник у первого без какого-либо повода. Наличие какой-либо ссоры или вражды между подсудимым и потерпевшим, проверялось судом, но не установлено. До этого подсудимый и потерпевший между собой не были знакомы, в разговор не вступали.

Действия подсудимого Сергеев были направлены в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и выражали явное неуважение лица к обществу – умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в данном случае к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, локализация повреждений на теле Потерпевший №1 – руки, а также использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия.

Учитывая выше изложенное, суд находит достоверно установленным факт того, что Сергеев использовал нож хозяйственно-бытового назначения, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности лечения сроком свыше 3 недель. На причинение телесных повреждений Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, указывают: потерпевший, свидетели, указанные выше, заключение эксперта от <//> №, справка об исследовании от <//> №, протокол осмотра предметов от <//> (зафиксировавшими наличие крови на клинке данного ножа).

Обстоятельства совершения преступлений указывают на прямой умысел подсудимого, направленный причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью Сергеев и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения силы. При этом применяя силу и предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему Потерпевший №1, Сергеев должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью.

По инициативе защитника в отношении подсудимого Сергеев в рамках разбирательства по настоящему делу проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от <//> № установлено, что в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сергеев <данные изъяты>.

При этом Сергеев мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылки подсудимого на запамятование своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, предъявляемые Сергеев во время экспертного исследования, клинически-недостоверны, относятся к защитной линии поведения, что не влияет на экспертные выводы.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сергеев не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вывод о виновности Сергеев сделан на основании оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства оцениваются в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, всех свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествий, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, суд находит эти противоречия несущественными и не влияющими на оценку достоверности показаний. Показания потерпевших, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшими, свидетелями подсудимого либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Сергеев

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Сергеев суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

-п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

В то же время, прокурор просил исключить из объёма обвинения излишне вменённый подсудимому п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ошибочно квалифицировано ещё и по п. «а» ч. 1 ст. 213 названого Кодекса.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ошибочно квалифицировано ещё и по п. «а» ч. 1 ст. 213 названого Кодекса. Суду не представлено никаких доказательств того, что умысел на указанные преступления возникал у подсудимого самостоятельно. Более того описание этих деяний в обвинительном заключении является идентичным.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам названного Кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В рассматриваемом случае действия подсудимого Сергеев верно квалифицированны по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне вменённая подсудимому квалификация действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

В данном случае подсудимый Сергеев не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, является военнообязанным, ранее судим (т. 1, л.д. 182-206, т. 2, л.д. 4-11, 37-39, 44, 140-146, 160-164).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеев: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеев, рецидив преступлений, поскольку это лицо совершило преступление средней и небольшой, при этом ранее – <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга оно было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступления, соответственно, к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание Сергеев обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Поскольку именно состояние наркотического опьянения, в которое Сергеев сам себя и привёл, употребляя наркотические средства, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступлений средней и небольшой тяжести против личности. О том, что наркотическое опьянение повлияло на поведение Сергеев и повлекло совершение им преступления, сообщает сам подсудимый, свидетели, на это же указано в заключение комиссии экспертов от <//> №.

Указание в обвинительном заключении на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным, изменение обвинения в данной части не влияет на объём квалификацию действий и не влияет на назначение наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания исправление Сергеев невозможно без изоляции от общества. А наказание Сергеев за преступления, за которые он осуждается, может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение Сергеев иного менее строго вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом изложенного, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч.3 ст. 68 названного Кодекса.

Подсудимый Сергеев каждое из, рассматриваемых в настоящем приговоре, преступлений совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым в соответствии с апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> окончательное наказание назначено согласно положениям ст. 70 п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

С учётом изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения указанного выше приговора от <//>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 этого же Кодекса, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//>.

Местом отбывания наказания Сергеев следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 46-48, 120) следует, что Сергеев фактически задержан <//>, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислять срок его содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3381 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 145, 209, 218, 259).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Сергеев наказание:

-по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 03 (ТРИ) ГОДА 09 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 01 (ОДИН) ГОД 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергеев наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 04(ЧЕТЫРЕ) ГОДА 05 (ПЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> окончательно назначить Сергеев наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 05(ПЯТЬ) ЛЕТ 05 (ПЯТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Сергеев оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сергеев исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сергеев под стражей – с <//> по <//> включительно.

Взыскать с Сергеев на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3381 рубль 00 копеек (три тысячи триста восемьдесят один рубль 00 копеек), процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 56), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин