Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2018 ~ М-100/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой А.Б.,

с участием представителя административного ответчика -начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФСергачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2А-94/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части <иные данные> Клисенок Павла Ивановича, оспаривающего действия начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные со снятием его супруги с учета нуждающихся в жилых помещениях,-

УСТАНОВИЛ:

Клисенок П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконнымидействия начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - «Востокрегионжилье») о снятии сучета нуждающихся в жилых помещениях его супруги Клисенок Н.В.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом не сообщил об уважительности причин не явки, что в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что его супруга ФИО1 являясь несовершеннолетней, находясь в составе семьи своего отца военнослужащего ФИО2 была включена в список на получение государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС).

Далее истец указал, что ФИО2 получив в сентябре <дата> года ГЖС с учетом членов семьи, в том числе дочь ФИО1 реализовал его путем приобретения квартиры в <адрес>, которая в <дата> была продана.

Истец полагает, что поскольку на момент получения ГЖС ФИО1 уже состояла с ним в браке, Министерство обороны РФ обязано обеспечить ее жильем, как члена его семьи.

Представитель административного ответчика Сергачева А.А., возражая против заявленных требований, пояснила, что поскольку государство выполнило свои обязательства по обеспечению ФИО1 жильемпо установленным нормам,которым последняя, являясь совершеннолетней, распорядилась по своему усмотрению, каких-либо оснований повторно обеспечивать ее жильем, на тех же условиях, не имеется.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из записей в паспорте ФИО1 и свидетельства от <дата> видно, что <дата> между административным истцом Клисенок П.И. и ФИО1. <дата> г.р.) заключен брак.

Решением начальника 2 отдела «Востокрегионжилье» от <дата> № административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 4 человека, в том числе супругой ФИО1

Как видно из решения того же должностного лицаот <дата>№, а также его сообщения №0814/ФИО1 исключена из состава членов семьи истца, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с реализацией ею права на жилье в составе семьи ФИО2 путем получения ГЖС серии № № от <дата>.

Согласно данным государственной информационной системы «Программа ГЖС», выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, а также договору купли-продажи квартиры, ФИО2 и члены его семьи, в том числе дочь – ФИО1 <дата> использовали сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии В № от <дата>, выданного ФИО2 на состав семьи 4 человека, путем приобретения в равную долевую собственность жилого помещения общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была продана собственниками <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Жилыми помещениями на основании указанной нормы закона обеспечиваются не только военнослужащие, но и совместно проживающие с ними члены их семьи.

При этом согласно п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением на условиях, предусмотренных данной статьей Закона, предоставляется один раз.

Случаев, допускающих повторное обеспечение жильем от военного ведомства одного и того же лица как члена семьи одного военнослужащего, а затем как члена семьи другого военнослужащего, без сдачи ранее предоставленного государством жилого помещения, нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что если гражданин распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением, и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 28 января 2016 года №170-О, требования об однократном обеспечении жильем основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий.

При таких данных административный истец не вправе претендовать на обеспечение жильем с учетом супруги, поскольку онауже обеспечивалась жильем за счет Министерства обороны РФ, которым в последующем, являясь совершеннолетней, распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает действияначальника 2 отдела «Востокрегионжилье» о снятиисупруги истца Клисенок Н.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оформленные решением от <дата> №, законными и обоснованными.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ суд считает, что поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клисенок Павла Ивановича об оспаривании действий начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных со снятием его супруги с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко