Решение по делу № 2-1769/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1769/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 15 октября 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова В.Г. к Хилязову Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коновалов В.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением к Хилязову Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свой иск истец обосновал тем, что приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик присвоил следующие денежные суммы:

в размере <данные изъяты>, уплаченные П.И. по договору № от 26 сентября 2011 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Б.Ю. по договору от 14 ноября 2011 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Т.А. по договору от 16 февраля 2012 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Ю.А. по договору от 27 января 2012 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Ш.А. по договору от 19 ноября 2011 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Н.В. по договору от 13 декабря 2011 года,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Г.А.,

в размере <данные изъяты>, уплаченные З.Э.,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Г.А.,

в размере <данные изъяты>, уплаченные Б.В.,

в размере <данные изъяты>, уплаченные И.Г.

Также ответчиком похищена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что установлено проведенной 08 февраля 2012 года ревизией.

Общая сумма причиненного истцу в результате преступных действий ответчика составляет <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы материального и морального вреда и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вачаева О.В. иск поддержала, пояснила, что ответчик работал у индивидуального предпринимателя Коновалова В.Г. <данные изъяты>, имел доступ к денежным средствам, получаемым от клиентов и присвоил их, причинив истцу материальный вред в размере <данные изъяты>, но в иске ошибочно указано, что истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и это является опечаткой.

Ответчик Хилязев Р.З. иск признал частично, не оспаривал, что работал у истца около года <данные изъяты> и имел доступ к денежным средствам, получаемым по заключенным с клиентами договорам. Также ответчик признал, что похитил у истца денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Однако еще до возбуждения уголовного дела ответчик вернул истицу часть похищенных денег в размере <данные изъяты>, из них 07 февраля 2012 года - <данные изъяты> и 28 февраля 2012 года – <данные изъяты>. Ответчик просил при принятии решения учесть указанную сумму.

В части компенсации морального вреда ответчик иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года ответчик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение вверенных ему денежных средств истца на сумму <данные изъяты>.

В приговоре мирового судьи указано, что с 01 июля 2011 года ответчик работал у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве <данные изъяты> и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности имел доступ к денежным средствам, получаемым по договорам, заключаемых с клиентами.

26 сентября 2011 года Хилязов Р.З., имея право заключать договора от имени истца, заключил договор поставки с П.И. на сумму <данные изъяты>. П.И. была оплачена в кассу сумма в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З., денежные средства полученные от П.И. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

19 октября 2011 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки на сумму <данные изъяты> с Ш.А., которым была оплачена в кассу сумма в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З. денежные средства, полученные от Ш.А. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

11 ноября 2011 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Г.А. на сумму <данные изъяты> и Г.А. 06 декабря 2011 года была оплачена сумма в кассу в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З. денежные средства полученные от Г.А. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

14 ноября 2011 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Б.Ю. на сумму <данные изъяты>, которым 12 декабря 2011 года, 09 января 2012 года и 11 февраля 2012 года была оплачена сумма в кассу по <данные изъяты>. Хилязов Р.З. денежные средства, полученные от Б.Ю. в общей сумме <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

21 ноября 2011 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с И.Г. на сумму <данные изъяты>, которой в тот же день указанная сумма была оплачена в кассу. Хилязов Р.З. денежные средства, полученные от И.Г. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

13 декабря 2011 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Н.В. на сумму <данные изъяты>, которой 28 декабря 2011 года была оплачена сумма в кассу по договору в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З., денежные средства полученные от Н.В. в сумме <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

12 января 2012 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Б.В. на сумму <данные изъяты>, которым 12 января 2012 года указанная сумма была оплачена в кассу. Хилязов Р.З. денежные средства полученные от Б.В. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

18 января 2012 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с З.Э. на сумму <данные изъяты>, которой 11 февраля 2012 года была оплачена в кассу сумма в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З. денежные средства полученные от З.Э., в кассу не внес, а потратил в личных целях.

25 января 2012 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Г.А.на сумму <данные изъяты>, которым был оплачен остаток суммы в кассу по договору в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З.денежные средства, полученные от Г.А. в сумме <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

27 января 2012 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Ю.А. на сумму <данные изъяты>, которым в тот же день указанная денежная сумма была оплачена в кассу. Хилязов Р.З. денежные средства, полученные от Ю.А. в кассу не внес, а потратил в личных целях.

16 февраля 2012 года Хилязов Р.З. заключил договор поставки с Т.А. на сумму <данные изъяты>, которым в тот же день была оплачена сумма в кассу в размере <данные изъяты>. Хилязов Р.З. денежные средства, полученные от Т.А. в размере <данные изъяты> в кассу не внес, а потратил в личных целях.

08 февраля 2012 года Хилязов Р.З. взял из кассы офиса денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потратил в личных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, факт похищения ответчиком у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается актами ревизий от 20 февраля 2012 года, в которых ответчиком лично написано, что указанные в них денежные суммы он похитил.

Следовательно, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указал, что часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> он вернул истцу ещё до возбуждения уголовного дела. Ответчик утверждал, что из них он вернул истцу 07 февраля 2012 года - <данные изъяты> и 28 февраля 2012 года – <данные изъяты>.

Эти доводы ответчик обосновал тем, что в записной тетради истца имеются записи об этом.

Указанная тетрадь была истребована у истца и в ней в указанных ответчиком страницах действительно имеются записи: <данные изъяты>.

Однако эти записи не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу части похищенных у него денежных средств, поскольку никаким образом не подтверждают этот факт.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> с ответчика является правомерным.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и то, что представитель истца участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению представительских расходов истца в сумме <данные изъяты>.

Считая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты>

По положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными глава 59 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае истец просит компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Поэтому его требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.12.2012 ░░░░.