Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2021 (2-4637/2020;) ~ М-3791/2020 от 17.11.2020

Дело №2-904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                             16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной Ольге Юрьевне, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и встречному иску Гришаненко Александра Максимовича к Романкову Василию Васильевичу, Пяташову Анатолию Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

    Романков В.В., с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. (протокольным определением от 14.04.2021 произведена замена данного ответчика на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксину О.Ю.), Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м Форд Фокус, рег. знак №, на который в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяташова А.П. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Е.А. был наложен арест. Считает данные действия незаконными, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.07.2019, заключенного с Пяташовым А.П., в связи с чем, просил освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи.

    Третье лицо Гришаненко А.М., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Романкову В.В. и Пяташову А.П. о признании договора купли-продажи а/м <данные изъяты>, рег. знак № недействительным, указав, что данная сделка является мнимой.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу в части исковых требований Романкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи прекращено в связи с отказом от иска.

    Романков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

    Представитель Гришаненко А.М. в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать понесённые по делу судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю., представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Пяташов А.П. в судебное заседание также не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    Заслушав доводы представителя Гришаненко А.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведён арест транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, рег. знак № принадлежащего должнику Пяташову А.П.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Гришаненко А.М.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Пяташову А.П. – автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, рег. знак № стоимостью 150 000 руб. Указанное транспортное средство постановлено оставить Пяташову А.П. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пяташова А.П. по исполнительному производству составляет 842 598 руб., в том числе по основному долгу 839 400 руб. (л.д.39).

Романковым В.В. в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи были представлены копии договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, рег. знак № заключенного с Пяташовым А.П., и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Романков В.В. пояснял, что указанный автомобиль не был поставлен им на учёт в органах ГИБДД. Автомобилем Форд Фокус, рег. знак № продолжил пользоваться Пяташов А.П. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи (л.д.43-44).

    Также Романковым В.В. представлены копии договора безвозмездного пользования а/м Форд Фокус, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пяташовым А.П., и акта приёма-передачи транспортного средства (л.д.56-57).

Из пояснений Романкова В.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), следует, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства до момента его передачи Пяташову А.П. по договору безвозмездного пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Форд Фокус, рег. знак № не эксплуатировался и находился у него в гараже, договор гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО) им не заключался. Расписка о получении денежных средств Пяташовым А.П. по договору купли-продажи у него отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленных органами ГИБДД сведений, в отношении владельца а/м Форд Фокус, рег. знак №, Пяташова А.П. с момента заключения договора купли-продажи были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 24 штук (л.д.122-124), в том числе:

от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных Романковым В.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пяташовым А.П. заключено письменное соглашение о возврате транспортного средства Форд Фокус, рег. знак №, Пяташову А.П.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд отмечает, что стороны притворной сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, и во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пяташов А.П. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе, путём обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Заключив договор купли продажи а/м Форд Фокус, рег. знак № № с Романковым В.В., таким образом исключил обращение взыскания на данное имущество, то есть, действовал с целью сохранения данного имущества.

При этом суд учитывает, что имущество из владения Пяташова А.П. фактически не выбывало, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, показаниями Романкова В.В. и фактами привлечения Пяташова А.П. к административной ответственности при использовании транспортного средства Форд Фокус, рег. знак № в том числе, в период, когда, по словам Романкова В.В., транспортное средство находилось у последнего во владении, и не эксплуатировалось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд находит требование Гришаненко А.М. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из представленных документов, Гришаненко А.М. понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в связи с предъявлением Романковым В.В. иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, производство по которому прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с Романкова В.В. в пользу Гришаненко А.М.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ с Романкова В.В. и Пяташова А.П. в пользу Гришаненко А.М. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришаненко Александра Максимовича к Романкову Василию Васильевичу, Пяташову Анатолию Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи а/м Форд Фокус, рег. знак №, 2011 годы выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пяташовым Анатолием Петровичем и Романковым Василием Васильевичем, недействительным.

Взыскать с Романкова Василия Васильевича в пользу Гришаненко Александра Максимовича 8150 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Пяташова Анатолия Петровича в пользу Гришаненко Александра Максимовича 150 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

          Судья                                                                   В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.