Решение по делу № 12-91/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 22 декабря 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство, - Артамоновой Н.С., ее защитника Кайнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Артамоновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 02 октября 2020 года Артамонова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения РФ», выразившихся в том, что при выполнении разворота она заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артамонова Н.С. принесла на него жалобу, в которой указала, что около 12 часов 40 минут 02 ноября 2020 года, управляя автомашиной «Хендэ Санта Фе», имеющей государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге сообщением «Ковров-Шуя-Кинешма», включив указатель левого поворота, перестроившись ближе к середине проезжей части, снизив скорость, проехав около 100 м в направлении города Иваново, убедившись в отсутствии встречных и обгоняющих управляемый ею автомобиль попутных транспортных средств, приступила к выполнению разворота, во время которого произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Полагая, что управляя названным транспортным средством, ФИО2, действовавший в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершал маневр обгона автомобиля под ее управлением, Артамонова Н.С. просила об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме поддержала требования жалобы по изложенным в ней правовым и фактическим основаниям, дополнительно указав, что в данных ею на месте происшествия объяснениях, полученных сотрудниками ГИБДД до оформления обжалуемого ею постановления, вину в инкриминированном ею административном правонарушении не признала, а запись «не оспариваю» в названном процессуальном документе была результатом ее неосведомленности о возможности написания иного.

Защитник Кайнов С.Н., поддержав доводы и требования жалобы ФИО4 в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД подлежал составлению протокол об административном правонарушении, поскольку его доверительница в данных ею на месте ДТП объяснениях фактически оспаривала вину в инкриминированном ей правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании до его отложения второй участник ДТП – ФИО2 показал, что 02 октября 2020 года он двигался на управляемой им автомашине «Шевроле Каптива» из города Кинешма в город Иваново со скоростью около 80 км/ч. Впереди он наблюдал двигавшийся по полосе разгона автомобиль под управлением Артамоновой Н.С., которая, не совершая маневра перестроения, с крайней правой полосы начала разворот, включив указатель левого поворота. С данной автомашиной он допустил столкновение, двигаясь прямолинейно и не изменяя направления своего движения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Артамоновой Н.С. к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа толькопри согласии привлекаемого к административной ответственности лица с фактом наличия события административного правонарушения и назначенным ему наказанием.

Таким образом, при отсутствии согласия лица с фактом наличия события административного правонарушения применение особого порядка административного производства невозможно, составление протокола об административном правонарушении обязательно.

Сведения, изложенные в объяснении Артамоновой Н.С. от 02 октября 2020 года, позволяют судить о ее несогласии с самим событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она указала, что своевременно за 100 метров до планируемого разворота перестроилась к левому краю полосы движения, заранее включила указатель левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к развороту, почувствовав удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Названные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, показавшим о том, что 02 октября 2020 года он в качестве пассажира двигался на управляемой его супругой автомашине «Хендай Сента Фе» и, следуя со стороны города Наволоки, на перекрестке они повернули направо; в связи с тем, что им необходимо было проехать в город Кинешма, Артамонова Н.С. включила указатель левого поворота, перестроилась левее, ближе к середине проезжей части (разметка на дорожном полотне отсутствовала) и приблизительно 100 м продолжила движение до места, удобного для разворота; подъехав к участку автодороги возле часовни, супруга в зоне действия знака обгон запрещен, начала выполнять разворот управляемого ею транспортного средства и в тот момент, когда передняя часть автомашины оказалась на встречной полосе произошел удар, от которого автомобиль оказался на левой обочине.

Таким образом, фактически в своих объяснениях Артамонова Н.С. указала о выполнении ею требований ПДД РФ.

Факт наличия подписи привлекаемого лица в графе постановления, предусматривающей согласие с фактом совершения административного правонарушения и административным наказанием, недостаточны для применения положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения Артамоновой Н.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 02 октября 2020 года в отношении Артамоновой Н.С. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Артамоновой Н.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья : В.В. Груздев