Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2016 ~ М-3001/2016 от 20.07.2016

дело № 3364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2016 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского <А.И.> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский А.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требований), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у участника долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец по данному договору купли-продажи является правопреемником всех прав и обязанностей участника долевого строительства. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО УСК «Сибиряк», и имеет недостатки в части качества выполненных строительных работ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 106879 руб. 68 коп., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 136879 руб. 68 коп., компенсацию убытков за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2016 года, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб. просил расценивать как судебные расходы, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 данная квартира приобретена в собственность у ФИО8, которая указанную квартиру приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира передана ФИО8 по акту приема-передачи от 23.08.2011 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составлять пяти лет.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторона ответчика не отрицает.

Указанная квартира, принадлежащая истцу, имеет ряд недостатков, возникших в ходе ее строительства и проведения отделочных работ ответчиком. Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.11.2016 года, составленному на основании определения суда о проведении экспертизы, в жилой комнате имеется отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 28 мм на длину комнаты (нарушение требований проектной документации 028-01.3-09-АС-1), стыки полотнищ разошлись в зоне дверного проёма и по длине комнаты (нарушение п. 3.40 СТП 2.001-2010), на поверхности стояков отопления имеются следы кисти, потеки краски, сгустки краски, просвечивание нижележащего слоя, непрокрасы (нарушение п. 2.67. СТП 2.001 – 2010), зазор между полотном двери и коробкой со стороны петель составляет менее 1 мм, со стороны обратной от петель зазор составляет 5 мм (нарушение п.2.2 ГОСТ 6629-88), запирающие приборы одной створки оконного блока не отрегулированы, плавное открывание и закрывание не обеспечено, кроме того не обеспечено плот¬ный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99), водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде парных просверленных отверстий диаметром 5 мм, вокруг отверстий имеются заусенцы, препятствующие отводу воды (нарушение п.5.9.6 ГОСТ 30674-99), внутри стеклопакета оконной створки деформация и «потеки» герметика по среднему стеклу (нарушение п. 4.1.4 ГОСТ 24866-99); при осмотре комнаты кухни установлено, что имеется отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 15 мм на длину комнаты (нарушение требований проектной документа¬ции шифр 028-01.3-09-АС-1), запирающие приборы оконной и дверной створки балконного блока не отрегулированы, плавное открывание и закрывание не обеспечено, кроме того не обеспечено плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99), имеется отклонение коробки балконного блока от вертикали 3 мм на 1 метр (нарушение п. Г.6 ГОСТ 30674-99), водосливные отверстия в нижнем профиле балконного блока выполнены в виде парных просверленных отверстий 05 мм, вокруг отверстий имеются заусен¬цы, препятствующие отводу воды (нарушение п.5.9.6 ГОСТ 30674-99), водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, (нарушение п.5.9.6 ГОСТ 30674-99), зазор между полотном двери и коробкой по вертикальной стороне в ниж¬ней части отсутствует (нарушение п.2.2 и черт.З ГОСТ 6629-88), имеются локальные неровности на полах коридора, при замерах двухметровой рейкой они соста¬вили до 13 мм (нарушение требований проектной документации шифр 028-01.3-09-АС-1), зазор между полотном линолеума и наличником дверного блока состав¬ляет 10 мм (нарушение п. 3.43. ТП 2.001 – 2010), стыки полотнищ линолеума разошлись в зоне дверного проема входной двери и проема между двумя частями коридора (нарушение п. 3.40 СТП 2.001 - 2010), на поверхности стен отмечены участки отклейки обоев (нарушение п. 2.35 СТП 2.001 - 2010) на поверхности стен имеется заклейка обоями поверхности наличников двери туалета и ванной комнаты (нарушение п. 2.67 СТП 2.001 - 2010), на поверхности стены имеются неровности, на поверхности потолка имеются шероховатости и неровности, отслое¬ния шпатлевочного слоя, следы затирочного инструмента (нарушение п. 2.12 СТП 2.001 - 2010), имеется отклонение профиля дверной коробки стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема на величину 2 мм/м (нарушение Е.6. ГОСТ 31173-2003), при проверке сцепления керамической плитки стен в ванной комнате с основанием, выявлено изменение звучания (пустоты) (нарушение п. 2.67 СТП 2.001-2010), на поверхности окрашенных участков стен ванной комнаты имеются трещины, неровности, следы затирочного инструмента шелушение окрасочного слоя (нарушение п. 2.12 СТП 2.001-2010), на поверхности потолка ванной комнаты имеются шероховатости, неровности следы затирочного инструмента, трещины (нарушение п. 2.12 СТП 2.001-2010), зазор между полотном двери и коробкой по горизонтальной стороне со¬ставляет 5 мм (нарушение п.2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88), уступы между смежными плитками пола (1 плитка) составляют до 4 мм (нарушение п.3.43 СТП 2.001-2010), на поверхности окрашенных участков стен и потолка туалета имеются неровности и ше¬роховатости (нарушения п. 2.12 СТП 2.001-2010), на поверхности стояка холодного водоснабжения имеются потеки крас¬ки, сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев (нарушение п. 2.67. СТП 2.001 – 2010), на лоджии отсутствует покрытие пола из бетона шлифованного М200 с мраморной крошкой, предусмотренное рабочей документацией шифр 028-01.3-09-АС-1.

Все указанные недостатки образовались при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 106879 руб. 68 коп.

Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требования закона и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта признаются как стороной истца, так и стороной ответчика. Так, стороной истца заявленный ко взызканию размер убытков (стоимости работ по устранению недостатков) с учетом указанной судебной экспертизы снижен с 185077 руб. до 106879 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, «акт экспертизы», выполненный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 185077 руб., отклоняется судом как не в полной мере достоверное доказательство.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при выполнения строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 106879 руб. 68 коп.

Расходы истицы по составлению «экспертного заключения» в <данные изъяты> (оценка ущерба) следует считать судебными расходами, поскольку они понесены истцом в целях дальнейшего подтверждения как обоснованности претензии к ответчику, так и заявленных исковых требований. Таким образом, оценка, выполненная <данные изъяты> явлась на определенном этапе средством доказывания истцом заявленных требований (недостатков работы). С учетом того, что размер убытков стороной истца с учетом заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижен с 185077 руб. до 106879 руб. 68 коп., судебные расходы по составлению оценки в <данные изъяты> с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 106879 руб. 68 коп./ 185077 руб.*30000 руб.= 17324 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг по договору. Заявленная истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом указанных обстоятельств представляется суду чрезмерным.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 136879 руб. 68 коп., за период с 12.07.2016 года по 07.12.2016 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что истцом 01.07.2016 года ответчику передана претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, однако ответчиком ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок не дан, недостатки работ не устранены, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако расчет неустойки является неверным, поскольку в ее расчет необоснованно включены судебные расходы в размере 30000 руб., а кроме того, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть сумму в размере 106879 руб. 68 коп. При этом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера выявленных недостатков, затрат на их устранения, периода их существования, ценности защищаемого права, суд считает, что неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что требования истца до рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63440 руб. 34 коп., исходя из расчета: ((106879 руб. 68 коп., + 20000 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 4037 руб. 59 коп., из расчета: 3737 руб. 59 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского <А.И.> убытки размере 106879 руб. 68 коп., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., судебные расходы – 27324 руб. 62 коп., штраф – 63440 руб. 34 коп., а всего 218644 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 4037 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2016 года.

Судья                                                            Д.Г. Капошко