Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2157/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-109/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой ФИО7 к МУП «Автоколонна 1308», ЗАО «Макс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Никифорова А.З. обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна 1308» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, пассажиром которого являлась Никифорова А.З., последней причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, гортани. В связи с полученными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова А.З. находилась на лечении. Указывает, что в результате вышеуказанного ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации денежных средств, потраченных ею на лечение и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Никифорова А.З. в судебном заседании исковые требования подержала, на удовлетворении требований в части компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> коп. не настаивала в связи с их добровольным удовлетворением ЗАО «МАКС». В части морального вреда просила иск удовлетворить в полном объеме, не согласившись с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Представитель МУП «Автоколонна 1308» Игнатова Т.В., возражая против удовлетворения требований, сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований к обществу отказать в связи с выплатой истице страхового возмещения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Грищенков В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Автоколонна-1308», не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>, в результате чего пассажиру автобуса Никифоровой А.З. был причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шей, гортани.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Грищенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, диагностированные у Никифоровой телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, гортани, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По ходатайству истицы по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у Никифоровой А.З. телесные повреждения также отнесены к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рожнова Е.И. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что более длительное амбулаторное лечение истицы связано с клиническим наблюдением, протеканием травмы на фоне имеющегося ранее хронического ларингита, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и на квалификацию не влияет.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, подтверждены в судебном заседании. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы.

В этой связи, возражения Никифоровой А.З. о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Никифоровой А.З., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты> руб., основываясь на том, что такой размер в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

По правилам ст.103 ГПК РФ с МУП «Автоколонна 1308» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016░.