Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2019 (2-8772/2018;) ~ М-8677/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-8772/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 6 » ноября 2018 года                                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика Кабановой В.О., представителя третьего лица – адвоката Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева А. И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 130 800 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050 рублей, штраф, неустойку в размере 122 092 рубля.

От представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что страховая компания вышла с требованиями к Бабцевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что Бабцева О.Н. не была вписана в страховой полис. Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, затрагивает права третьего лица, с учетом большой разницы в суммах ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанного экспертами истца и ответчика, полагает необходимым провести независимую судебную экспертизу. В качестве экспертной организации предложено ООО «Методический центр».

Представители сторон не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что трещина на лобовом стекле не относятся к обстоятельствам спорного ДТП, а жгут проводов может быть подвергнут ремонту, а не замене, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта и исключает необходимость расчета годных остатков как это сделал истец.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Береза С.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 316 600 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определена страховщиком на сумму 185 800 рублей.

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, заявленных возражений относительно отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 26.02.2018 года возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр» (ул. Артиллерийская, 56 оф. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Рыльцева А. И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Методический центр» (ул. Артиллерийская, 56 оф. 42). С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников руководителю определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 26.02.2018 года,

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 26.02.2018 года;

какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 26.02.2018 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

подлежит ли автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-8772/2018.

Обязать истца Рыльцева А.И. предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, наличие иных обстоятельств не позволяющих предоставить автомобиль на осмотр эксперту), обязать истца предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 26.02.2018 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), фотографии с места ДТП от 26.02.2018 года.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 26.02.2018 года на электронном носителе (при составлении акта осмотра ТС, прочие).

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на третье лицо Бабцеву О.Н., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Эксперту выставить третьему лицу Бабцевой О.Н. счет на оплату экспертизы.

Разъяснить экспертному учреждению ООО «Методический центр», что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                              Гололобова Т.В.