Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2011 ~ М-362/2011 от 21.02.2011

№ 2-1868/11           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истицы Дорохиной И.А. по доверенности Чуркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Антонины Ивановны к Косиновой Галине Ивановне о взыскании затрат на благоустройство земельного участка № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Дорохина А.И. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу; в связи с ремонтом участка федеральной дороги автомобильной дороги М-4 «Дон» стороны обязаны были провести ремонт примыкания и территории, прилегающей к объекту сервиса, расположенного по адресу: <адрес>; поскольку указанные расходы в полном объеме были понесены одной лишь истицей, Дорохина А.И. просит взыскать затрат на благоустройство земельного участка в размере соразмерном принадлежащей ответчику доле в праве собственности (л.д. 3-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 января 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истицы Дорохиной И.А. по доверенности Чуркина Ю.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Дорохина И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Косинова Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Дорохиной А.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2010 года, вступившего в законную силу 31 июля 2010 года, Косинову А.П. выделена 1/4 доля в праве общей собственности на указанный выше земельный участок для обращения взыскания Дорохиной А.И. на указанное имущество; Косиновой Г.И. на праве общей долевой собственности оставлена 1/4 доля на указанный земельный участок (л.д. 70-72).

Право общей долевой собственности Косиновой Г.И. на 1/4 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в предусмотренном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> торговый комплекс площадью 475 кв.м. находится в общей долевой собственности Дорохиной А.И. и Косиновой Г.И. (л.д. 64-65).

Из содержания официального уведомления государственной компании «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с ремонтом участка федеральной дороги автомобильной дороги М-4 «Дон» требуется проведение ремонта примыкания объектов дорожного сервиса, расположенных в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (л.д. 10).

Согласно сообщению ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) Дорохиной А.И. и Косиновой Г.И. необходимо в кратчайшие сроки провести ремонт примыкания и территории, прилегающей к объекту сервиса (магазину), расположенному на территории земельного участка № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дорохиной А.И. и ФИО9. был заключен договор подряда, согласно которому ФИО7 обязался в 7-дневный срок со дня подписания договора выполнить по заданию Дорохиной А.И. работы по благоустройству территории в соответствии с требованиями официального уведомления государственной компании «Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», прилегающей к торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, с примыканием к федеральной дороге М-4 «Дон» и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его; цена предмета договора определяется в смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 15-16).

Как следует из сметы общий размер расходов по ремонту и благоустройству территории составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены истицей в полном объеме самостоятельно, о чем свидетельствует копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по укладке бордюров и благоустройства у магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены в срок и надлежащим качеством, претензий к подрядчику не имеется (л.д. 74).

Согласно ответу Воронежского филиала ГП «АВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по ремонту участка федеральной автодороги М4 «Дон» с 518+500 км. по 527+000 км. были выполнены все мероприятия по приведения примыкания к дороге в нормальное состояние, а также по благоустройству территории, находящейся в полосе отвода федеральной автодороги М4 «Дон» (л.д. 27).

Аналогичная информация содержится в ответе ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Истица Дорохина А.И. обратилась к Косиновой Г.И. с просьбой уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/4 часть от общего размера понесенных ею расходов на благоустройство территории (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, понесенных ею расходов в связи с ремонтом примыкания и территории, прилегающей к объекту сервиса (магазину), расположенному на территории земельного участка № по <адрес>, а также доказательств компенсации расходов истице пропорционально доле в земельном участке.

Соразмерно принадлежащей ответчице доле земельного участка (1/4 доля) размер расходов на ремонт, которые она должна понести составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

На основании изложенного требования о взыскании затрат на благоустройство земельного участка в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы по благоустройству с истицы взыскиваются пропорционально доле ответчицы в земельном участка, а не торговом комплексе, поскольку ремонтные работы (благоустройство) осуществлялось на земельном участке, а не непосредственно в объекте дорожного сервиса (торговом комплексе).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорохиной Антонины Ивановны к Косиновой Галине Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Косиновой Галины Ивановны в пользу Дорохиной Антонины Ивановны затраты на благоустройство земельного участка № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: