Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-421/2012 (2-3412/2011;) ~ М-2879/2011 от 29.12.2011

Дело №2-421/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства пол делу

6 февраля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Поляковой Н.В., представителя истца Красавиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владимира Михайловича, Поляковой Надежды Васильевны к Администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.М., Полякова Н.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским аэропортом в лице начальника Виноградова А.В. и Поляковым В.М. и Поляковой Н.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных лиц была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 43,4 кв.м. в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с целью регистрации прав собственности на указанное жилое помещение они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канский отдел, где был изготовлен технический паспорт, в котором было указано, что общая площадь дома изменилась на 29,4 кв.м. за счет реконструкции объекта. Разрешительные документы на производство изменений в жилом помещении отсутствуют. Просят сохранить в перепланированном состоянии изолированное жилое помещение общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., подсобной 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кв. без номера.

В судебном заседании истец Полякова Н.В. полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требование удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что самовольно осуществили перепланировку и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>. Никаких согласований с соответствующими службами не делали.

Представитель истца Красавина А.Р. иск поддержала, суду пояснила, что они обращались в Управление архитектуры по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии устно, им посоветовали обратиться в суд. При этом письменного отказа от согласования переустройства или перепланировки у них нет.

Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Поляков В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился из-за плохого самочувствия (со слов истца Поляковой Н.В.).

Суд, заслушав истца Полякову Н.В., его представителя, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В результате самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, а не гражданина, самовольно осуществившего переустройство или перепланировку. Право на защиту в судебном порядке у названного гражданина может возникнуть при нарушении либо оспаривании его прав, а именно, в случае обращения к нему с иском о продаже жилого помещения или о расторжении договора социального найма, а также в случае отказа ему в согласовании самовольно выполненных переустройств или перепланировки.

Жилищный кодекс РФ не ограничивает полномочия органов местного самоуправления и не содержит для них запрета на согласование по заявлению гражданина самовольно произведенных переустройств, перепланировок жилого помещения. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть поданное гражданином заявление об оформлении результата выполненных работ и принять по нему соответствующее решение. Отказ в рассмотрении заявления о согласовании либо в принятии положительного решения по данному заявлению может быть оспорен гражданином в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским аэропортом в лице начальника Виноградова А.В. и Поляковым В.М. и Поляковой Н.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных лиц была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> без номера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения изменилась на 29,4 кв.м. за счет реконструкции объекта. При этом разрешительные документы на производство вышеуказанных изменений в жилом помещении, отсутствуют (л.д.5-7).

С письменным заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства или перепланировки жилого помещения истцы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска не обращались, что подтверждается пояснениями истца Поляковой Н.В. и его представителя в судебном заседании.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в рассмотрении заявления о согласовании либо в принятии положительного решения по данному заявлению в суд не представлен ввиду его отсутствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Полякова Владимира Михайловича, Поляковой Надежды Васильевны к Администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья     Калинкина И.В.