Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5395/2016 ~ М-4163/2016 от 31.08.2016

о п р е д е л е н и е

         27 октября 2016     года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре:     Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Морозовой Т.А. к Муниципальному предприятию г. Красноярска “Дирекция специализированного жилищного фонда”, о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилья, суд

Установил:

Морозова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты № <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО “КрасБСК”. Однако в августе 2016 года она случайно узнала, что в их доме, якобы, было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей компании УК “Правобережная”, при этом, собрание проводилось Дирекцией специализированного жилищного фонда. Истица считает, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку ответчик не может инициировать проведение собрания, поскольку не является ни собственником, ни управляющей компанией; нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку никаких уведомлений не было; с решением она ознакомлена не была и только на сайте ЖКХ она обнаружила запрос на смену на нем управляющей компании, что может иметь место только после проведения собрания, с протоколом собрания ответчик отказался её знакомить. Истица просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>“а” по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Морозова Т.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд по вызову не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Болдина А.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, просила оставить заявление истицы без рассмотрения в связи с её вторичной неявкой.

Учитывая, что судебные извещения направлялись истице по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращены с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений ст. 118 ГК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, суд считает истицу надлежаще уведомленной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истица Морозова Т.А. дважды не явилась в суд по вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным оставить заявление Морозовой Т.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Морозовой Т.А. к Муниципальному предприятию г. Красноярска “Дирекция специализированного жилищного фонда” о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилья оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья:                                 Н.Н. Шестакова