Решение по делу № 2-139/2021 ~ М-97/2021 от 04.03.2021

                                                                           Гражданское дело № 2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Вороной Е.В.,

представителя ответчика Пощелобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Федотова Андрея Александровича к Сопуренко Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2021 года по адресу: Забайкальский край, Автодорога Нерчинск- Шоноктуй 44 км 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотову Андрею Александровичу под его управлением, и лошади, без сопровождающего лица, принадлежащей Сопуренко Игорю Валентиновичу.Согласно документам правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине Сопуренко И.В., который совершил нарушение п.25.6 ПДД РФ.По вине Сопуренко И.В. принадлежащее ему животное - лошадь находилась без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, выбежавшее на проезжую часть дороги без надзора со стороны Сопуренко И.В., явилось причиной ДТП со стороны водителя Федотова А.А., поэтому действия Сопуренко И.В., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Федотова А.А., а именно с причиненным материальным ущербом. В результате ДТП транспортному средству Федотова А.А. были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра № 8/21 от 10.02.2021 г., составленном ООО «ГудЭксперт-Чита».В соответствии с Экспертным заключением №15022021-8 от 15.02.2021г., стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак № части повреждений, полученных в ДТП от 29.01.2021 года с учетом износа, с учетом округлений составляет: 163 300,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей. Согласно кассового чека от 08.02.2021 года, Федотов А.А. произвел оплату услуг «Почта России» за отправление телеграммы, в размере 401,85 рубль. Согласно договору № 25022021-8/П на оказание юридических услуг от 25.02.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25022021-8 от 25.02.2021 года, Федотов А.А. произвел оплату в размере 26 000,00 рублей. Для предоставления интересов и защиты своих прав Федотов А.А. оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила 2 500 рублей.При обращении с настоящим иском произведена уплата государственной пошлины в размере 4 466,00 рублей. На основании изложенного, истец просит: взыскать с Сопуренко Игоря Валентиновича в пользу Федотова Андрея Александровича: ущерб в размере 163 300,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление телеграммы в размере 401,85 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466,00 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 93,60 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в размере 3395,00 рублей.

Истец Федотов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Вороной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. просила считать надлежащим ответчиком Сокуренко Игоря Валентиновича в связи с ошибкой написания фамилии ответчика при составлении иска, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокуренко И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пощелобовой Е.А. В судебном заседании от 21.04.2021 года ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что конь которого на своей автомашине сбил истец, принадлежит ему (ответчику). Конь вместе с другими лошадьми пасся свободно без пастуха, утром он выпускался, вечером загонялся. Считает, что истец ехал со скоростью больше 40 км в час, поскольку у коня был сломан позвоночник, что невозможно при столкновении с небольшой скоростью.

Представитель ответчика адвокат Пощелобова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля марки HONDACR-Vгосударственный регистрационный знак № является Федотов Андрей Александрович.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 года на автодороге Нерчинск-Шоноктуй 44 км. 700 м произошло произошло ДТП, с участием автомобиля марки HONDACR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и лошади, принадлежащей ответчику. Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО " ГудЭксперт-Чита» т№ 15022021-8 от 15.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163300,00 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, и подтверждается показаниями ответчика, что погибшая лошадь, находилась безнадзорно на территории проезжей части, в том числе стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Федотовым А.А. без замечаний, следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6м, животное в момент ДТП находилось на проезжей части примерно в центре полосы движения автомобиля, при этом следы торможения указанного автомобиля на схеме отсутствуют.

Согласно объяснениям Федотова А.А. отобранным ИДПС в ходе проведения проверки в момент ДТП Федотов А.А. двигался со скоростью 70 км/час., при этом Федотов пояснил что, коней увидел поздно, поскольку было темно и кони были припорошены снегом так как утром шла небольшая порошка.

Представитель истца Вороная Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец двигался на автомобиле в темное время суток, и лошадей увидел близко, вынужден был применить экстренное торможение, однако, столкновения не избежал.

Свидетель П. суду пояснил, что 29.01.2021 года около 6 часов он проезжал по автодороге Нерчинск Шоноктуй, на улице стоял туман, было темно, шел снег, температура была 39 градусов мороза. На дороге увидел Федотова, у которого была повреждена машина, на дороге по ходу его (свидетеля) движения лежал конь. Федотов пояснил, что столкнулся с конем.

Свидетель С. суду пояснил, что утром 29.01.2021 1 года проезжал по трассе Нерчинск-Шоноктуй, видел машину разбитую на дороге, коня на проезжей части, на дороге запчасти от машины лежали, что случилось не спрашивал.

Свидетель И. пояснил, что о случившемся узнал от Федотова который позвонил ему 29.01.2021 года в 8 часов утра. Федотов пояснил, что сбил коня, повредил машину. Со слов Федотова утром были сумерки, снег, порошка, он из поворота выходил увидел табун, взял правее и сбил одного коня.

    Согласно информации представленной ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеорологической станции Балей Балейского района Забайкальского края, 29 января 2021 года отмечалась погода с переменной облачностью, с 03 ч. 20 мин до 08 ч 25 мин шел слабый снег, количество осадков составило 0,0 мм. Максимальная температура была 24.9 С, минимальная 39,0 С мороза. Явлений ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось.

Из вышеизложенного следует, что Федотов А.А. двигаясь в темное время суток, при наличии осадков в виде снега, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля на план схеме ДТП (л.д. 14).

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Более того, в своих объяснениях Федотов А.А. указывал, что двигаясь со скоростью 70 км/час лошадей заметил уже поздно, когда был близко к ним, в связи с чем применил экстренное торможение, но не успел остановиться. Коней заметил поздно, потому что на улице было темно, и кони были припорошены снегом.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения автотехнической судебной экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда Федотовым А.А на коня, принадлежащего ответчику, путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места нахождения лошадей.Стороны от назначения и проведения экспертизы отказались

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность ( в темное время суток при наличии осадков) постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения Федотова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, более того суд считает, что в действиях водителя нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

Суд полагает, что Сокуренко И.В. как владелец животного, должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку Сокуренко И.В. допустил безнадзорность принадлежащих ему животных, тогда как на него возложена обязанность контролировать его выпас. Федотов А.А. же как владелец источника повышенной опасности, и как водитель транспортного средства не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.

На основании вышеперечисленных доказательств суд усматривает наличие обоюдной ответственности сторон в причинении вреда.

Поскольку обоюдная вина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество Федотова А.А. повреждено, а имущество Сокуренко И.В. утрачено, учитывая, что техническая возможность избежать столкновения имелась только у водителя автомашины при соблюдении им скоростного режима и ПДД, тем самым размер ответственности каждого суд принимает от размера вины в ДТП: истец -50%, ответчик -50%.

Из материалов дела следует, что Федотовым А.А. представлено заключение о размере причиненного ему ущерба, выполненного экспертами ООО «ГудЭксперт-Чита» где указано, что восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 300,00 рублей.

Само экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалось.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобиля с животным произошло в том числе и по вине водителя Федотова А.А. суд считает возможным взыскать с Сокуренко И.В. в пользу Федотова А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 81 650,00 рублей ( 50% от стоимости восстановительного ремонта).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления.

При рассмотрении гражданского дела истцом, были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 25.02.2021 года и квитанцией к приходному ордеру от 25.02. 2021 года на указанную сумму (л.д. 21)

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 26 000,00 рублей не отвечает критерию разумности. Исходя из материалов дела участие представителя    включало в себя составление искового заявления которое не представляет особой сложности, направление в адрес ответчика пакета документов, участие в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 20 000,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000,00 рублей.

Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 08.02.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 года, Федотовым А.А. в ООО « ГудЭксперт-Чита» за проведенную экспертизу оплачено 7000,00 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма в размере 3 500,00 рублей.

В соответствии с чек – ордером от 26.02.2021 года истцом оплачена госпошлина в суд в размере 4466,00 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Федотова А.А. подлежат возмещению расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2649,00 рубля

Расходы связанные с оформлением доверенности суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность оформлена именно на ведение дела оформленного по факту ДТП от 29.01.2021 года, которое являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, расходы на оплату оформления доверенности так же подлежат частичному возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в сумме 1250,00 рублей,

Почтовые расходы в размере 401,85 рубля ( отправление телеграммы) и 93,60 рубля ( направление копии искового заявления) подлежат взысканию, поскольку направлены на защиту нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально от размера удовлетворенных требований в общей сумме 246,72 рублей.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании транспортных расходов на сумму 3 395, 00 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте ( регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца действительно представил квитанции, подтверждающие приобретение ГСМ для прибытия в судебное заседание назначенное в Балейском городском суде Забайкальского края на 02.06.2021 года.

При этом никаких доказательств необходимости несения транспортных расходов указанного вида транспорта, целесообразность его использования суду не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Согласно расписанию маршрутных такси, находящегося в свободном доступе в сети интернет, стоимость проезда из г. Читы в г. Балей на общественном транспорте составляет 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом разумности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации орт 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика в свет возмещения транспортных расходов необходимо взыскать 1 600 рублей ( поездка по маршруту «Чита-Балей» и обратно, исходя из стоимости маршрутного такси 800х2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 81 650,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2649,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600,00 ░░░░░░, ░░░░░ 100 896,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░