Решение по делу № 2-5968/2013 от 29.04.2013

К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко С.А. к ООО « СБСВ - Ключавто - Краснодар» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Глущенко С.А. обратился в суд с иском к ООО « СБСВ - Ключавто - Краснодар» о взыскании неустойки в размере Номер обезличен предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в 2008 году он приобрел автомобиль марки LEXUS IS 250, находящийся на гарантийном обслуживании у ответчика с Дата обезличенаг. В связи с возникшими неполадками Дата обезличенаг. он обратился в сервисный центр с устным заявлением об их устранении. В день обращения была проведена бесплатная диагностика его автомобиля на предмет гарантийности заявленных дефектов, о чем был составлен заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена г. В этот же день ему было объявлено, что указанные дефекты: а именно неисправность правой лампы ближнего света, хрипение сабвуфера, треск панели верхнего воздуховода под лобовым стеклом относятся к гарантийному случаю, однако в этот же день ремонт произведен не был, т.к. требующиеся для ремонта, необходимо было заказать. Дата обезличенаг. детали, подлежащие замене, были получены, и Дата обезличенаг. его автомобиль был передан в сервисный центр с техническим паспортом, сервисной книжкой, и водительским удостоверением, по поводу чего ответчиком был оформлен заказ-наряд Дата обезличена Номер обезличен, однако автомобиль был ему возращен без проведения ремонта, сервисная книжка возвращена не была.

В судебном заседании Глущенко С. А. на иске настаивал, пояснив, что Дата обезличенаг. он обратился в сервисный центр с устным заявлением об устранении неполадок, а именно: неисправности правой лампы ближнего света, которая после зажигания, через какое-то время гасла, а также хрипения сабвуфера и треска панели верхнего воздуховода под лобовым стеклом. Однако, до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен. Ссылается на то, что из-за неисправности лампы ближнего света он попал в ДТП, а по истечении срока действия технического осмотра автомобиля, он вообще лишается возможности его управления, поскольку его транспортное средство очередной технический осмотр из-за указанной неисправности не пройдет.

Представитель истца по доверенности Глушкина З.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО « СБСВ - Ключавто - Краснодар» по доверенности Близнецов С.В. в судебном заседании против иска возражал. Указывал на то, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS в обязанности владельца входит предоставление принадлежащего ему автомобиля на техническое обслуживание официальному дилеру LEXUS. Данное условие является обязательным условием гарантии. Истец это условие не выполняет, посещение официального дилера с целью обслуживания автомобиля выполнялись дважды прежним хозяином автомобиля LEXUS IS 250, ввиду чего официальный дилер лишен возможности следить за технически состоянием автомобиля и поддерживать его в состоянии пригодном для эксплуатации. Пояснил также, что Дата обезличенаг. по гарантии была произведена замена левой лампы ближнего света в рамках гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а правая лампа, с жалобой на которую истец и обратился к официальному дилеру, не подлежала замене по гарантии ввиду естественного износа, и Глущенко было рекомендовано ее поменять, что указано в акте приемки автомобиля. При обращении истца вторично в марте 2010г. с жалобами на неисправность правой лампы ближнего света, была проведена диагностика, которая подтвердила ее выработанный ресурс, и Глущенко было предложено заменить деталь за его деньги. Для установления причин «хрипения сабвуфера» истцу было предложено выполнить диагностику с целью исключения постороннего вмешательства в конструкцию, однако Глущенко автомобиль на диагностику не оставил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истец Глущенко С.А. Дата обезличенаг. приобрел автомобиль марки LEXUS IS 250 у индивидуального предпринимателя Зюбина А.М. Автомобиль с Дата обезличенаг. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «СБСВ - Ключавто -Краснодар».

Как поясняет истец, Дата обезличенаг. он обратился в сервисный центр LEXUS связи с неисправностью фары ближнего света. Был оформлен предварительный заказ-наряд Номер обезличен, в котором указано со слов владельца «тухнут лампы ближнего света на кочках» Номер обезличен). Этот предварительный заказ-наряд подписан истцом. В заказе-наряде от Дата обезличенаг.: указано «не горит лампа ближнего света», а в разделе, свидетельствующем о выполненных работах и установленных деталях сказано: «лампа ближнего света (Ксенон) с одной стороны - замена» Номер обезличен В указанных документах, а также в акте приема-передачи автомобиля и выполненных работах от Дата обезличенаг., не конкретизировано, какая лампа фары была заменена в автомобиле истца по гарантии. Однако, учитывая, что во всех составленных документах от Дата обезличенаг. в рекомендациях указано, что подлежит замене правая лампа ближнего света, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по гарантии в 2009 году была заменена левая лампа ближнего света, а замену правой истцу было рекомендовано произвести за собственные денежные средства.

В судебном заседании установлено, Дата обезличенаг. Глущенко С.А. вновь обратился в сервисный центр LEXUS с устным заявлением о следующих неполадках: неисправность правой лампы ближнего света, хрипение сабвуфера, треск панели верхнего воздуховода под лобовым стеклом. Предварительный заказ наряд Номер обезличен от Дата обезличенаг. был оформлен на замену правой лампы ближнего света, а Дата обезличенаг. оформлен заказ Номер обезличен на ее замену Номер обезличен В судебном заседании стороны подтвердили, что замена не произведена ввиду отказа сервисного центра LEXUS провести гарантийный ремонт со ссылкой на то, что лампа выработала свой ресурс, и случай не является гарантийным.

Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. истцом Глущенко были написаны письменные претензии, в связи с отказом от гарантийной замены лампы ближнего света Номер обезличен В ответе на претензии генеральным директором ООО «СБСВ - Ключавто -Краснодар» указано, что «в соответствии с заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличенаг. по гарантии произведена замена правой лампы ближнего света в рамках гарантийного срока эксплуатации автомобиля» л.д.16). Оценивая это письмо, а также сопоставляя его с установленными обстоятельствами, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в ответе на претензию, руководителем ООО «СБСВ - Ключавто -Краснодар» Клюевым В.А. допущена ошибка в указании лампы, замененной по гарантии в 2009 году: вместо «левой», указана «правая». Данный факт подтверждается окончанием вышеуказанной фразы в тексте: « также зафиксирована неисправность правой лампы ближнего света, вынесена рекомендация о необходимости ее замены» л.д.16).

Отказывая в иске Глущенко, суд считает, что им не опровергнуты доводы представителя ответчика, ссылающегося на не гарантийность неполадки, с которой обратился истец.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, гарантия не распространяется на детали автомобиля, которые подразумевают естественный износ и их периодическую замену, т.е. запасные части, имеющий своей ресурс.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель, газоразрядная лампа - деталь, имеющая свой ресурс, поэтому производитель не несет ответственности в случае отказа в работоспособности ламп с выработанным ресурсом, признаком которого является увеличенный объем колбы неправильной формы с непрозрачным налетом. По итогам диагностики согласно заказ - наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. правая лампа ближнего света имеет увеличенный объем колбы неправильной формы, непрозрачный налет, что подтверждается сделанными во время осмотра фотографиями. С целью подтверждения, либо опровержения доводов истца о работоспособности осветительных приборов, по указанию суда Дата обезличенаг. стороны провели осмотр автомобиля в присутствии Глущенко и составили акт проверки качества автомобиля, которым был подтвержден увеличенный объем колбы правой лампы ксенона и ее непрозрачный цвет. Согласно технической информации ООО «Тойота - Мотор» 2009г. указанные признаки свидетельствуют об отработанном ресурсе лампы. Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенной по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО7, работающей менеджером в ООО « СБСВ- Ключавто -Краснодар», с Дата обезличена г. Как пояснила она в судебном заседании, августе 2009 года в ООО « СБСВ- Ключавто -Краснодар» обратился Глущенко в связи с неисправностью правой лампы Ксенон ближнего света. При диагностике было установлено, что неисправной является левая лампа, и подлежит замене по гарантии, а правую рекомендовали заменить за денежные средства владельца, поскольку ее ресурс был исчерпан, что подтверждал внешний вид лампы. Как пояснила свидетель ФИО7 решение о том, является ли заявленный недостаток гарантийным случаем, или нет, принимается не ООО «СБСВ - Ключавто - Краснодар», информация отправляется в Москву, где и принимается окончательное решение. По показаниям свидетеля, второй раз Глущенко обратился в ООО « СБСВ- Ключавто -Краснодар» в марте 2010 года с жалобой на правую лампу, но ввиду того, что в рекомендациях она уже была дефектована, истцу предложили ее заменить за его деньги. Указала также на то, что согласно технической информации Тойота - Мотор, по гарантии замена детали может быть произведена лишь в случае заводского брака.

Сопоставляя установленные в судебных заседаниях факты, суд считает не подтвержденными доводы истца о том, что в 2009 году была заменена правая лампа ближнего света. Доводы Глущенко в этой части опровергаются актом проверки качества автомобиля от 23.07.2010г., которым установлено, что правая лампа, имеющая увеличенный объем колбы и непрозрачный цвет, имеет обозначения, свидетельствующие об ее изготовлении в 2007 году, а левая - в 2009 году. Таким образом, дата изготовления, указанная на левой лампе, соответствует дате ее замены в 2009 году.

Учитывая, что другие заявленные истцом неполадки в автомобиле : хрипение сабвуфера, треск панели верхнего воздуховода под лобовым стеклом, не диагностировались, доказательств того, что указанные недостатки являются гарантийными случаями, не представлено, суд находит основания для отказа Глущенко в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░- ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░: