Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21559/2019 от 14.05.2019

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-21559/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей ЧерновойН.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудомаха М.Н. на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда от 5 февраля 2018 г. иск Фоменко Д.И. к Рудомаха М.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о возмещении ответчиком понесённых судебных издержек, а именно расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить ходатайство в полном объёме, а ответчик возражала против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019года ходатайство представителя истца удовлетворено частично, с Рудомаха М.Н. с пользу Фоменко Д.И. в счет возмещения судебных издержек взыскано 30000 рублей.

В частной жалобе Рудомаха М.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда от 5 февраля 2018 года исковые требования Фоменко Д.И. к Рудомаха М.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила

35 000 рублей, истец полностью оплатил проведенную экспертизу.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с 35000 рублей до 30000 рублей, так как большую часть заявленных истцом требований суд признал обоснованными и удовлетворил их, а потому издержки взыскиваются с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам у судебной коллегии отсутствуют, определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Рудомаха М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи