Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2014 ~ М-4100/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело № 2- 4000/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                         г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой О.Ф., Адамовой О.Ф. к Грачеву О.Ф., Феоктистовой О.Ф. Грачеву О.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Адамова О.Ф., Адамова Л.В. обратились в суд с иском к Грачеву А.В., Феоктистовой О.П., Грачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска и истцами, было передано в собственность жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанной жилой площади зарегистрированы истцы Адамова О.Ф., Адамова Л.В. Квартира № расположена на <данные изъяты> этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> девятом этаже расположена <адрес>, нанимателями которой являются ответчики: Грачев А.В., Феоктистова О.П., Грачев С.А. Затопление их (истцов) <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов нанимателями <адрес>, расположенной этажом выше по причине срыва шланга на кухне под раковиной. В их (истцов) квартире вода текла по стене над мойкой, залила кладовую, расположенную в кухне, на противоположной стене от мойки вода текла с потолка по стене и с обратной стороны стены в гостиной вода текла с потолка по стене на пол. Кроме того, следы пролития имеются на лестничной клетке, на стене, примыкающей к ее квартире - смыта побелка и отслоилась шпатлевка. Сразу же после обнаружения следов пролития в кухне и гостиной в 12-00 часов она (Адамова О.Ф.) поднялась в квартиру, находящуюся этажом выше, однако дверь ей никто не открыл. После чего она обратилась в квартиру, находящуюся над ее (истицы) квартирой на 10-м этаже в <адрес>, хозяин которой сказал, что у него в квартире вода не течет, на кухне сухо. В 12 часов 05 минут она (истица)

обратилась в аварийную службу управляющей организации, сделала заявку на выезд аварийной бригады. Вместе с приехавшей аварийной бригадой она (истица) поднялась на 9 этаж, дверь <адрес> открыли хозяева, которые тряпками собирали горячую воду, разлившуюся по полу кухни и коридора. Хозяин пояснил, что у него вырвало шланг под раковиной на кухне. Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба, составленного ООО «Группа Компаний «Аметист» усматривается, что пролитие из <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>. 29 июня у истицы Адамовой Л.В. день рождения. К 13-00 часов они (истцы) ожидали прихода гостей, был накрыт праздничный стол. После того, как им на голову полилась горячая вода, вместо приема гостей им пришлось спасать имущество и собирать воду с пола. Праздничное настроение полностью исчезло. В результате затопления <адрес> имеются следующие повреждения: в гостиной комнате - отслоились и разошлись обои на стенах и потолке, имеются следы воздействия влаги на обоях на стенах и потолке, произошла местная усадка шерстяного ковра на полу; в кухне - отслоились и разошлись обои на стенах и потолке, имеются следы воздействия влаги на обоях на стенах и потолке, произошло отставание (отклеивание) и коробление плитки над мойкой. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истица Адамова О.Ф. обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно отчетам за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 48 578 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков Грачева А.В., Феоктистовой О.П., Грачева С.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 48 578 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов. Также просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 рублей 34 копейки.

Суд в качестве третьего лица по делу привлек ООО «Группа Компаний «Аметист».

В судебном заседании истица Адамова О.Ф. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков Грачева А.В., Феоктистовой О.П., Грачева С.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 48 578 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 рублей 34 копейки. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Ответчиками не отрицается тот факт, что пролитие квартиры истцов произошло по причине срыва шланга на кухне под раковиной. Таким образом, истцам причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения и санитарно-технического оборудования в нем.

В судебном заседании истица Адамова Л.В. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Адамовой О.Ф. - Игнатьева Н.Д., действующая по ходатайству истицы Адамовой О.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 29 июня у истицы Адамовой Л.В. день рождения к 13-00 часам истцы ожидали прихода гостей, был накрыт праздничный стол. После того, как с верхнего этажа полилась горячая вода, вместо приема гостей истцам пришлось собирать воду с пола в квартире, праздничное настроение полностью исчезло, в связи с чем, просила удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей каждому в полном объеме. Также просила суд учесть то обстоятельство, что истица Адамова Л.В. является инвалидом третьей группы, страдает ишемической болезнью сердца. После произошедшего пролива Адамова Л.В. сильно переживала и переживает до настоящего времени о произошедшем.

В судебном заседании ответчик Грачев А.В. исковые требования признал частично. Причину пролива квартиры истцов не оспаривал, согласен с заключением судебного эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик Феоктистова О.П. исковые требования признала частично. Причину пролива квартиры истцов не оспаривала, согласна с заключением судебного эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

В судебном заседании ответчик Грачев А.В. исковые требования признал частично. Причину пролива квартиры истцов не оспаривал, согласен с заключением судебного эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева С.А. - Фадейчев Е.К., действующий по ходатайству ответчика Грачева С.А., причину пролива квартиры истцов не оспаривал. Считает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт стоимость ремонтно-строительных работ должна была рассчитать с учетом износа. Также считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Группа компаний «АМЕТИСТ» - Панчина Л.Р., не присутствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа компаний «АМЕТИСТ». Считает, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данные положения распространяются по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, как на собственника жилого помещения, так и членов его семьи, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении. Аналогичные нормы действуют в отношении нанимателей и членов их семей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 61, 67 ЖК РФ граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно – техническому и иному оборудованию; граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, обязаны также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.

Материалами дела установлено, что истцы по делу: Адамова Л.В., Адамова О.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ответчики по делу: Грачев А.В., Грачев С.А., значатся зарегистрированными в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Феоктистова О.П. значится зарегистрированной в указанном жилом помещении - с ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем данного жилого помещения является Грачев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела <адрес> находится в управлении ООО «ГК «Аметист».

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась причина пролива квартиры истцов.

Как следует из акта определения причин затопления <адрес> в <адрес> и объема ущерба, составленного ООО «Группа компаний «Аметист» ДД.ММ.ГГГГ года, пролитие квартиры истцов произошло по вине жильцов <адрес> указанного жилого дома. Пролив квартиры истцов произошло по причине срыва гибкой подводки на ГВС на кухне под раковиной после входного вентиля.

Согласно указанному Акту в результате затопления в квартире истцов повреждены в кухне стена: (желтые разводы на обоях, отслоение), кафель (вздутие), потолок (желтые разводы на обоях); в зале стена (отслоение обоев).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, поскольку он составлен с участием специалистов управляющей компании, с участием истицы Адамовой О.Ф., с участием ответчика Феоктистовой О.П.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые обязаны проводить ремонт санитарно-технического оборудования находящегося в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, и определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению судебного эксперта за № № повреждения имущества, представленного на исследование в квартире истцов № №, образовались в результате воздействия воды. Стоимость поврежденного имущества с учетом его износа составляет 3 420 рублей. Установленные дефекты на ковре напольном являются существенными и значимыми, так как они влияют на функциональные и эстетические свойства изделия. Возможно проведение химической чистки ковра, стоимость которой составляет 1 910 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта за № стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов № в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 37 941 рубль.

В судебном заседании по ходатайству истицы Адамовой О.Ф. и ее представителя - Игнатьевой Н.Д., была допрошена судебный эксперт Зайцева

Е.А., которая суду пояснила, что она производила строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по иску Адамовой О.Ф., Адамовой Л.В. к

Грачеву А.В., Феоктистовой О.П., Грачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. При этом указала, что она имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, ведущий инженер ООО «Гражданпроект -1», профессиональный стаж с 1984 года, стаж экспертной работы с 2002 года. Суду пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ею не производился расчет стоимости замены настенной плитки на кухне, поскольку отставание плитки от стены на кухне не является причиной от произошедшего, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, пролива. Плитка (кафель) на кухне квартиры истцов отстает от стены, простукивается, бухтит, в том числе и в тех местах, где воздействие воды не было, плитка не плотно приклеена к стене, отсутствует сцепление. Считает, что отставание плитки от стены является следствием большого срока эксплуатации, а также, возможно, некачественной укладки. Поскольку кафель простукивается, бухтит, она полагает, что строительный раствор имеется только по краям плитки. Считает, что отставание плитки от стены на кухне не находится в причинно-следственной связи от пролива от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании по ходатайству истицы Адамовой О.Ф. и ее представителя Игнатьевой Н.Д., была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что в результате пролива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцам по делу: Адамовой О.Ф. и Адамовой Л.В. причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению судебного эксперта составляет 39 851 рубль (из которой: стоимость ремонтно-строительных работ в размере 37 941 рубль + стоимость проведения химчистки ковра - 1910 рублей = 39 851 рубль).

Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг оценщика, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 45 851 рубль (из расчета: 39 851 рубль - стоимость материального ущерба, причиненного истцам по заключению судебной экспертизы + 6 000 рублей - расходы по оценке ущерба = 45 851 рубль).

Данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 22 925 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (45 851 рубль : 2 = 22 925 рублей 50 копеек).

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истцам, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав граждан в результате пролива, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истцов расходы на представителя в размере 4 000 рублей, в пользу каждого истца по 2 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 666 рублей 66 копеек (из расчета: 2 000 рублей : 3-х = 666 рублей 66 копеек).

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» Смете, стоимость проведенной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы составляет в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 906 рублей, по 1 968 рублей 66 копеек с каждого.

С истцов Адамовой О.Ф. и Адамовой Л.В. в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 294 рубля, по 647 рублей с каждой.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 575 рублей 48 копеек, по 525 рублей 16 копеек с каждого ответчика.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 262 рубля 58 копеек (из расчета: 525 рублей 16 копеек : 2 = 262 рубля 58 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 925 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 925 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 262 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 262 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 906 ░░░░░░, ░░ 1 968 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 294 ░░░░░, ░░ 647 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░