Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2017 ~ М-817/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца Есиной Е.В. – Хопровой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Попова В.П.

представителя ответчика Попова В.П. - Адестова Н.Б. в порядке ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2017 по иску Есиной Елены Владимировны к Попову Виктору Павловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Есина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит:

- устранить нарушения ее прав собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, запретив Попову В.П. переносить забор на смежной границе ее участка с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Попову В.П.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка №-А является ответчик. Ею получено извещение от ответчика Попова В.П., в котором он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить перенос имеющихся на его стороне забора зеленых насаждений и сооружений на расстоянии не менее шести метров от текущего положения забора между их участками. В противном случае неубранные насаждения и сооружения будут ликвидированы в результате работ по восстановлению забора. До настоящего времени участок ответчика существует в тех границах, которые отражены в межевом деле участка ответчика и которые соответствуют фактически существующем на участке ответчика. Она купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у Галушкевич В.А. Между участками сторон на момент покупки стоял забор, который существует сейчас и который ответчик Попов В.П. имеет намерение перенести захватив территорию ее земельного участка. Данный забор в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал сам ответчик Попов В.П.. Он был согласен с данной границей, именно при таком расположении забора между их участками она и покупала земельный участок. Никаких законных оснований для переноса забора у ответчика нет.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Хопров О.А. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что законных оснований для переноса забора ответчиком не имеется. Земельный участок истца расположен в установленных границах. Ограждение установлено ранее самими ответчиком согласно фактического землепользования.

Ответчик Попов В.П., его представитель в судебном заседании исковые требований Есиной Е.В. не признали, возражали против их удовлетворения. Попов В.П. пояснил суду, что ранее Есина Е.В. оспаривала в судебном порядке результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, в чем ей было отказано. В настоящий момент фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют материалам межевания и сведениям имеющимся в ЕГРН. Желая привести фактические границы в соответствие он обратился к Есиной Е.В. с требованием не препятствовать приведению фактических границ участка в соответствие, однако ему в этом было отказано.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ответчик, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ 028784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Есиной Е.В. к Попову В.П. о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.10.2016 года исковые требования Есиной Е.В. к Попову В.П. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в части определения местоположения и координат смежной границы с земельным участком № <адрес> с кадастровым номером № признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований в части определения местоположения смежной границы в предложенной истицей координатах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2017 года, данное решение в части удовлетворения исковых требований Есиной Е.В. о признании результатов межевания недействительными, решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении и координатах смежной границы между указанными земельными участками отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есиной Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В документе, представленном Есиной Е.В., подтверждающим право на земельный участок, сведения о местоположении границ ее земельного участка отсутствуют, также отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Границы земельного участка ответчика Попова В.П. установлены в результате межевания, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, границы земельного участка Попова В.П. были установлены прежним собственником Барановой Т.С. с согласованием границы с бывшим собственником смежного земельного участка Галушкевич Н.Ю., т.е. до приобретения земельного участка Есиной Е.В.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем намерений привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с материалами межевания и сведениями ЕГРН, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Надлежащих доказательств существования забора между смежными земельными участками в границах указанных в ЕГРН суду не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есиной Елены Владимировны к Попову Виктору Павловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.