Решение по делу № 2-1469/2013 ~ М-1731/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1469/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУМЯНЦЕВА Вячеслава Ивановича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Румянцев В.И. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При обстоятельствах указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика истцом оплачены в общем размере <данные изъяты> рублей. В выплате оставшейся части ущерба страховой компанией истцу отказано.

В судебном заседании истец Румянцев В.И. заявленный иск поддержал; в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №; срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его (истца) участием, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №. Принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, факт вышеуказанного ДТП ответчиком был признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику; согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы № составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей 21 копеек. На письменную претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил отказом. Полагает, что поскольку, ответчиком не выполнено требование о выплате материального ущерба в добровольном порядке, то на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в судебном порядке суммы; просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях; длительное время не может отремонтировать свой автомобиль, вынужден передвигаться пешком или на общественном транспорте, что создает для него неудобства; кроме того, вынужден был обращаться в страховую компанию за выплатой причитающегося страхового возмещения, после получения отказа в суд. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, включая требование о возмещении расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Лаврова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 04) в судебном заседании заявленный доверителем иск поддержала. На основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд иск доверителя удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.59), явки представителя в суд не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки представителя в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено; каких-либо ходатайств к началу настоящего заседания суда, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

С учетом мнения истца, представителя истца, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Румянцева В.И., представителя истца Лаврову О.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также, представленный ОГИБДД УВД Коломенского муниципального района и городского округа Коломна материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Румянцева В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Транспортное средство, которым истец управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Столкновение транспортных средств на проезжей части дороги в районе <адрес>, как усматривается из схемы места ДТП, произошло вследствие нарушения ФИО7 требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, что дополнительно подтверждается материалом проверки по факту ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26,57).

Истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ( в порядке прямого возмещения). Событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек (л.д.43).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к оценщику.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, заключенного с ответчиком.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года за № 263. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

Право выбора на обращение в страховую компанию причинителя вреда либо в компанию в порядке прямого возмещения, при наличии определенных условий, законом предоставлено потерпевшему.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховая компания вправе требовать в регрессном порядке выплаченных сумм по договорам ОСАГО. При обстоятельствах вышеуказанного ДТП оснований, перечисленных в указанной норме, установлено не было, о чем свидетельствует материал проверки по факту ДТП (приложение к делу). В связи с чем, не привлечение второго участника ДТП к участию в настоящем деле, не нарушает чьих либо прав.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; износ транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, специалистом определен в размере 9,5 %; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.35,22). Услуги оценщика истцом оплачены в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.41,42).

В ходе производства по делу ответчик не воспользовался правом доказывания своих возражений посредством такого средства доказывания как заключение соответствующей судебной экспертизы и не ходатайствовал о ее назначении и проведении по делу; кроме того, в суд не было направлено страховое дело, содержащее расчет суммы, выплаченной истцу.

Таким образом, на протяжении всего производства по делу ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от данного ответчика, в том числе, в отношении представленного истцом в суд своего отчета об определении ущерба, не поступало.

Противоречия в оценках стоимости восстановительного ремонта, страховой компании и представленной истцом, в связи с вышеуказанным обстоятельством, не устранены, а суд лишен возможности произвести анализ двух оценок; при этом, ответчику достаточно было обеспечено времени для предоставления страхового (выплатного) дела, либо опровергнуть доводы истца посредством ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

На основании изложенного, суд находит заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева В.И. разницу между действительным реальным ущербом и выплаченной ответчиком суммой, что составляет <данные изъяты> рублей 21 копеек.

Требование истца о взыскании суммы утраты величины товарной стоимости автомобиля, суд также находит подлежащим удовлетворению. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.25). На момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом, транспортному средству истца менее трех лет.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Румянцеву В.И. автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.37); расчет данной величины определен специалистом и никем в ходе производства по делу не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований его не принимать во внимание. Данная величина, причитающаяся к выплате истцу за причинение вреда, подлежит выплате в рамках обязательного страхования. Верховный Суд РФ еще в 2005 году указал судам на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Поскольку, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, на основании положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии и по смыслу п. 45 Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения в большем размере. При этом, признав событие ДТП страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, которое фактически составляет почти половину размера причиненного ущерба. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Всего по основным требованиям истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 21 копеек.

На основании положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу истца, что составляет в данном конкретном случае <данные изъяты> рублей 10 копеек. Расчет истца суммы штрафа несостоятелен. Поскольку, в расчет общей суммы в процентном отношении от которой подлежит определение размера штрафа, необоснованно включены расходы истца по оплате услуг оценщика ( <данные изъяты>).

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; данные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу и обязанностью истца по доказыванию заявленного требования о взыскании ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами на листах дела 41,42.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – в размере, от уплаты в котором истец законом при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск РУМЯНЦЕВА Вячеслава Ивановича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева Вячеслава Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей 31 копеек (<данные изъяты> 31 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова