Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7727/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 декабря 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Лимоновой Л.Ф., при секретаре - Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Банк Интеза» к Кремко Г.И. и Кремко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с иском к Кремко Г.И., Кремко Е.Г. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

          В обоснование иска указано, что 25 мая 2006 года между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Кремко Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кремко Е.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Кремко Е.Г. и Кремко Г.И., с которыми были заключены договор поручительства также 25 мая 2006г., а также договорами залога, заключенными с Кремко Е.Г., Кремко Г.И. Однако, обязательства по кредитному договору ИП Кремко Е.Е. надлежащим образом не исполняются. На 14 января 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец по основаниям ст. 323 ГК РФ просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

Заочным решением от 29 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кремко Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое определением суда от 21 октября 2010 отменено, производство по делу возобновлено.

            Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

          Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кремко Е.Е., о проведении слушания дела извещена направленной судебной повесткой по известному суду адресу.

Поскольку лицами, участвующими в деле не представлены доказательства невозможности обеспечить явку в суд по уважительным основаниям, и процессуальная обязанность по извещению суда о причинах неявки участниками процесса не исполнена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

          Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ИП Кремко Е.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 5-6, 33-43).           

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 8 общих условий кредитного Договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

          В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

           Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 25 мая 2006 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ИП Кремко Е.Е. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-13), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 января 2010г. (л.д. 5-6).

          В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день - 25 мая 2006 года, были заключен договор поручительства с Кремко И.Г. за № (л.д. 16-18), с Кремко Е.Г. за № (л.д. 20-22), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

         На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

           Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ИП Кремко Е.Е. своевременно не погашалась.

Поскольку Кремко Г.И. и Кремко Е.Г. при заключении договоров поручительства согласились нести солидарную с заемщиком ответственность по заключенному кредитному договору, а Банк, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности именно к поручителям, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

           В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 14 января 2010 года составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.                    

          Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков - Кремко Г.И., Кремко Е.Г. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 января 2010 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков - Кремко Г.И., Кремко Е.Г. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

          Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

          Взыскать с Кремко Г.И., Кремко Е.Г. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2006 года - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

                           Судья:                                                   Лимонова Л.Ф.