Решение по делу № 2-2039/2014 ~ М-2061/2014 от 15.08.2014

Дело № 2 - 2039/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники 22 сентября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Морозовой АВ,

с участием истца Муха М.В.,

представителя истца Струкова В.В., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Муха М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Муха МВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строймир» о взыскании денежных средств, указывая на то, что "дата" между ним и ООО «Строймир» в лице исполнительного директора Ф.С., действующего на основании доверенности № от "дата" заключен договор займа, согласно которого сумма займа составила ..... руб. В соответствии с п. 1.1 данного договора истцом передана ответчику сумма в ..... руб., что подтверждается распиской в получении указанных денежных средств. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлен порядок расчета уплаты процентов. Дата возврата суммы займа установлена "дата", что составляет ..... дней, однако, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены. До сегодняшнего дня основные денежные средства по договору займа не возвращены. Истцом направлена письменная претензия ответчику, но последний отказался от ее получения. Просит взыскать с ООО «Строймир» денежные средства в сумме ..... руб. в качестве исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Муха ВА на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Струков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Строймир» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях генеральный директор ООО «Строймир» Миронов СВ указал, что копия доверенности № выданная на имя исполнительного директора Ф.С., является подделкой, в таком виде доверенность исполнительному директору ООО «Строймир» Ф.С. не выдавалась и им (Мироновым СВ), не подписывалась, эта копия не соответствует оригинальной доверенности, выданной Ф.С. в "дата" для участия в конкурсах на строительные работы и заключения на них договоров подряда: правильное наименование организации, выдавшей доверенность – общество с ограниченной ответственностью «Строймир», а не общество с ограниченной ответственностью «Фирма Строймир»; дата выдачи доверенности в копии дописана ручкой либо Фефеловым СМ либо Муха МВ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Строймир» в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что "дата" между истцом Муха МВ (Займодавец) и ответчиком ООО «Строймир» в лице исполнительного директора Ф.С. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого Муха МВ передает ООО «Строймир» денежные средства в размере ..... руб. на срок ..... дней, ООО «Строймир» обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок. (лд 18 - 21).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование требований истцом представлены договор займа № от "дата" (лд 18 – 21), расписка Ф.С. от "дата" о получении денежных средств в размере ..... руб. (лд 17), копия доверенности № от "дата".

Согласно копии доверенности № от "дата" исполнительный директор Ф.С. уполномочен от имени и в интересах ООО «Строймир» вести переговоры, заключать любые сделки (без ограничения суммы), ставить свою подпись на всех необходимых документах, совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений. Срок действия доверенности - до "дата" (л.д. 16).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что копия доверенности № "дата" от "дата", выданная на имя исполнительного директора Ф.С., является поддельной, в таком виде доверенность исполнительному директору ООО «Строймир» Ф.С. не выдавалась и директором М.С. не подписывалась, эта копия не соответствует оригинальной доверенности, выданной Ф.С. в "дата". Ответчиком подлинная доверенность не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность сличения копии доверенности с подлинной; с ходатайством о проведении экспертизы для проверки заявления о подложности указанного документа к суду не обращался; иных доказательств, подтверждающих подложность копии доверенности, не представил.

Копия доверенности № от "дата" ООО «Строймир» на имя Ф.С., представленная истцом, выполнена машинописным текстом, заверена печатью ООО «Строймир», подписью директора ООО «Строймир» М.С., дата совершения доверенности указана рукописным текстом. Доказательств отсутствия даты совершения доверенности на подлинной доверенности, что данная доверенность в таком виде не подписывалась М.С., что дата совершения на доверенности дописана Ф.С. либо Муха МВ, не представлено.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ данная копия является допустимым доказательством по делу, согласуется с представленным договором займа № от "дата".

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок исполнения ООО «Строймир» обязательств по договору займа истек "дата". Обязательства ответчиком не исполнены, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено (с. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от "дата".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Муха МВ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается распиской. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строймир» в пользу истца Муха МВ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Муха МВ. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Строймир».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ..... в пользу Муха М.В. долг по договору займа в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ