Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2013 от 08.08.2013

Дело № 11-367/2013                                                                 Мировой судья Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Ефименко С.Н.,

с участием представителя ответчика - Юрковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Очкура О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***по иску Очкура О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегабит» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** он купил у продавца ООО «Мегабит» видеокамеру *** стоимостью ***.

В процессе эксплуатации товара выявился его недостаток - при попытке подключения видеокамеры к компьютеру для хранения отснятого на видеокамеру материала, попытки не привели к желаемому результату.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара, где ему (истцу) было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «А-Эл-Джи Софт», где у него приняли товар для диагностики, в последствии отправив товар на диагностику в ***, по истечении продолжительного времени никаких результатов истцу не сообщали. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств за некачественный товар.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость видеокамеры в размере ***, неустойку, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно *** истцом у ответчика была приобретена видеокамера *** стоимостью ***. *** ответчик предъявил претензию не к ответчику, а к иному юридическому лицу ООО «А-Эл-Джи Софт». В период гарантийного срока истец к ответчику не обращался. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, противоречащее нормам материального и процессуального права. Считает, факт продажи товара ненадлежащего качества истцом доказан в полном объеме, в связи с тем, что истцом представлена квитанция в которой указана неисправность. Считает, что судом не была проведена досудебная подготовка, суд не привлек к делу в качестве третьих лиц ООО «А-Эл-Джи Софт» и ООО «А-Эл-Джи Хард». Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истец не был приглашен на судебное слушание, находясь в коридоре судебного помещения.

В судебное заседание истец и его представитель, не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, так как требования законодательства, регулирующего порядок уведомления о дне рассмотрения дела, судом выполнены. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, к отложению разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Высказала доводы, аналогичные отзыву на апелляционную жалобу, а именно, что из квитанции о приеме изделия в сервисный центр ООО «А-Эл-Джи-Софт», представленной истцом следует, что неисправность «не определяется на ПК» записана со слов клиента. Каких-либо отметок о том, что приемщикам сервисного центра была осуществлена проверка работоспособности товара, в квитанции не содержится. Таким образом, утверждение истца о том, что приемщиком была проверена работоспособность товара, а также о том, что приемщик сервисного центра пришел к выводу о том, что «не определяется на ПК» не соответствует действительности. Ссылка жалобы на то, что мировой судья на стадии подготовки не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А-Эл-Джи-Софт», несостоятельна. Поскольку ответчиком по делу является ООО «Мегабит», чтобы привлечь к участию в деле третьих лиц необходимо выяснить фактические обстоятельства дела и основания для привлечения иных лиц, истцу в определении мирового судьи от *** предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, помимо прилагаемых к иску, если таковые имеются. Ответчиком в ходе подготовки к судебному разбирательству была предоставлена информация, что истец к нему с требованиями в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обращался ни в гарантийный период использования товара, ни за его пределами. На период предъявления иска гарантийный срок товара истек. Истом в ходе подготовки к судебному разбирательству не было представлено никаких доказательств подтверждающих факт его обращения к ответчику - продавцу товара с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом к иску была приложена квитанция р о приеме изделия от *** года, свидетельствующая о заключении договора бытового подряда с ООО «А-Эл-Джи-Софт», а не о предъявлении требований к продавцу товара - ООО «Мегабит». Кроме того, претензия о взыскании стоимости товара в связи с недостатком предъявлена истцом постороннему юридическому лицу ООО «А-Эл-Джи-Хард». При этом истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, обратившись в сервисный центр ООО «А-Эл-Джи-Софт», указанное обстоятельство в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предполагает расторжение договора купли-продажи, так как одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены указанной нормой, исключено. Судебное заседание по данному иску было назначено на *** в 11ч.00м. Я прибыла для участия в судебном заседании за десять минут до его начала, при этом в коридоре никого не было. Передав секретарю судебного заседания документы, подтверждающие мои полномочия как представителя ответчика, я ожидала начала судебного разбирательства в коридоре. До момента приглашения для участия в судебном заседании ожидающих рядом с судебным участком *** не было, в том числе и истца. Секретарь, известив о начале судебного разбирательства, прошла по коридору, извещая о начале слушания по данному, выясняла явку. После чего рассмотрение данного дело было начато на минут три позже, назначенного времени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что факт продажи товара ненадлежащего качества доказан, судом была проведена надлежащая досудебная подготовка по делу, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «А-Эл-Джи-Софт», ООО «А-Эл-Джи-Хард», а также то, что истец явился в суд первой инстанции к началу судебного заседания, однако не был приглашен в зал судебного заседания.

Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором розничной купли-продажи, по которому *** истец приобрел в ООО «Мегабит» видеокамеру ***, стоимостью ***.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, видеокамера является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исковые требования истцом заявлены по основаниям предъявления в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с обнаружением недостатков.

Юридически значимым обстоятельством по данному основанию является - факт и доказательства предъявления требования потребителем продавцу в течение 15 дней со дня передачи товара.

Однако доказательств того, что истец обращался с претензией к продавцу ООО «Мегабит», предъявлял товар в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО «Мегабит» для устранения причин неисправности видеокамеры в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом видеокамера не передавалась, доказательств обратного в дело не представлено, истцом никаких претензий по качеству приобретенного товара ответчику также не предъявлялись, претензия о взыскании стоимости товара в связи с недостатком предъявлена иному юридическому лицу ООО «А-Эл-Джи-Хард».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что договорными отношениями между сторонами (продавцом и покупателем) было предусмотрено, что товар в случае обнаружения недостатков мог быть передан напрямую в сервисный центр, либо того, что истец был направлен ООО «Мегабит» в компанию ООО «А-Эл-Джи Софт» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что квитанция о приеме изделия *** от *** из которой следует, что истец обратился в сервисный центр ООО «А-Эл-Джи Софт», неисправность товара - «не определяется на ПК» - указана со слов клиента, надлежащим доказательством того, что видеокамера имеет существенный недостаток, который является неустранимым, или что выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени не является, а подтверждает лишь факт передачи видеокамеры в сервисный центр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что судом не проведена надлежащая досудебная подготовка по делу, к делу не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «А-Эл-Джи Софт» и ООО «А-Эл-Джи Хард», так же не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от *** *** "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренная же частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Истцом никаких ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц не поступало,, при этом решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных организаций, кроме того, то обстоятельство, что судом к участию в деле не были привлечены указанные лица, не свидетельствует о неправильности разрешения судом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец явился в суд первой инстанции к началу судебного заседания, однако не был приглашен в зал судебного заседания, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель, были надлежащим образом извещены о времени и мете судебного заседания (л.д. 12, 13), из протокола судебного заседания от *** следует, что судебное заседание было открыто в назначенное время - в 11 часов 00 минут, в судебное заседание явился представитель ответчика.Из материалов дела также следует, что по ходатайству истица, *** истецбыл ознакомлен с материалами дела, в том числе с данным протоколом судебного заседания (л.д.21, справочный лист дела), однако с замечаниями на протокол судебного заседания, в том числе на время начала рассмотрения дела, истец не обращался. Кроме того, представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что судебное заседание было открыто в назначенное время, во время ожидания начала судебного разбирательства в коридоре никого не было, секретарь судебного заседания проверила явку, истец явился в судебное заседание с опозданием к моменту объявления судом резолютивной части решения.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очкур О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья