Приговор по делу № 1-345/2015 от 28.10.2015

Дело №

                                                                       Постановление

24 ноября 2015 года                                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего – ФИО2,

            подсудимого - ФИО1,

           его защитника – адвоката – ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 10 микр. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения содержания под стражей,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов находился в гостях в квартире ФИО5 по адресу: <адрес> микр. 8 дом. 10, <адрес>. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО5 увидел у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «BQ Venice». После распития спиртных напитков, потерпевший ФИО2, ФИО6 и ФИО5 уснули и не могли контролировать действия ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов находясь в зальной комнате <адрес> на 8 микр. <адрес>, Республики Крым, увидел оставленный без присмотра на полу возле дивана мобильный телефон марки «BQ Venice», принадлежащий ФИО2, который в это время спал. ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что его действия никто не видит, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «BQ Venice», принадлежащий потерпевшему ФИО2, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС Россия», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил перед ним вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

               Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель ФИО8 полностью согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший ФИО2 к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

    Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не усматривает.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, находит возможным прекратить уголовное дело в целом в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категориям преступлениям средней тяжести; от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ему вред; подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд в праве прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

             Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1,- отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

            Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления постановления в законную силу.

         По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ Venice», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

    Гражданский иск не заявлен.

        Вопрос об оплате адвокату ФИО7, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, - письменного заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

            Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

            Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления постановления в законную силу.

         По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ Venice», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья: