Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 (2-6565/2015;) от 15.12.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи     Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.А.

с участием:

истицы Эфировой Л.Я.

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Высоцкой Т.Н. (доверенность № 13 от 08.10.2015 г.)

представителя ответчика    ООО «АДС» Меновщиковой С.М. (доверенность от 07.09.2015 г.)

представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Красноярска Рейхерт Ю.Ф. (доверенность от 17.11.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфировой Л.Я. к Департаменту городского хозяйства администрации города г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

Истица Э обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании заменить неисправный прибор учета-счетчик <данные изъяты>, заводской №, 2012 года выпуска на аналогичный исправный. Просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. Наймодателем является администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истицей квартиру был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии - счетчик однофазовый СЕ-101. Приобретение прибора учета и его установка была осуществлена за счет средств собственника жилого помещения Администрации города Красноярска силами ОАО «Красноярскэнергосбыт». Однако ответчиком была исполнена услуга ненадлежащим образом. Выполненные работы имели недостатки, в процессе работы счетчик перестал показывать показания. Актом проверки прибора учета ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета неисправен. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией, где требовала заменить неисправный прибор учета, на что ответчик не отреагировал. Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью в Красноярское общество защиты прав потребителей, где составили искового заявления, за которое она уплатила 800 рублей. Также считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, чувствах негодования, возмущении, горечи и обиды, учитывая, что истец находится в преклонном возрасте и является инвалидом II группы, моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Эфирова Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ООО «АДС») Меновщикова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что во исполнение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» устанавливало приборы учета электрической энергии в муниципальных квартирах <адрес>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ учетчик был установлен в <адрес> стороны истицы не поступало претензий в отношении качества оказанной ей услуги по установке счетчика. Обществу с ограниченной ответственностью «АДС» счетчик был поставлен ООО «Торговая электротехническая сеть» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту счетчика электрической энергии № его изготовителем является ЗАО «Энергомера». Таким образом, претензии по качеству счетчика должны быть заявлены к изготовителю данного прибора учета.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Высоцкая Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим ответчиком по делу не является. Прибор учета    электрической энергии истице ОАО «Красноярскэнергосбыт» не приобретало и не устанавливало, их работник только подтвердил замену счетчика и подключил его.

Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Рейхерт Ю.Ф. исковые требования не признала, ссылалась, на то, что обязанность по замене неисправного прибора должна лежать на ООО «Аварийно-диспетчерская служба», поскольку именно это юридическое лицо установило в квартире истцы неисправный электросчетчик.

Представитель ответчика - Департамента    городского хозяйства администрации города г. Красноярска в судне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно предмета спора    ООО «УК-Комфортбытсервис», администрация города Красноярска, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно ст. 11 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборное учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электроэнергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как установлено судом жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>. Истица Э является нанимателем указанного жилого помещения на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении помимо Э проживают и зарегистрированы Э и Э (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении установлен прибор учета - счетчик однофазный СЕ-101, заводской №, 2012 года, что следует из акта замены счетчика (л.д. 32). Гарантийный срок изготовителя составляет 5 лет, межпроверочный интервал -12 лет, что следует из сертификата соответствия (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик опломбирован и допущен в эксплуатацию ОАО «Красноярскэнергосбыт», что следует акта допуска в эксплуатацию (л.д. 31).

    Прибор учета установлен ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом    городского хозяйства администрации города <адрес> и указанной организацией, предметом которого является выполнение работ по установке приборов учета в муниципальных квартирах <адрес>, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный муниципальный контракт был заключен в интересах нанимателей муниципального жилого фонда, в том числе, в интересах истицы, поскольку согласно приложению к контракту её квартира включена в перечень жилищного фонда, где требовалось установить счетчик учета электрической энергии, суд считает, что истица является надлежащим истцом по заявленному требованию. Кроме того, на правоотношения между истицей и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ и применяемых материалов.

    Как следует из акта выполненных работ, работы по установке указанного прибора учета приняты заказчиком по акту    выполненных работ. (Л.д. 142-143)

Актом о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик однофазный СЕ-101, заводской №, 2012 года, неисправен, показания при нагрузке на него не меняются. (Л.д. 29-30)

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственник жилого помещения - Администрация г. Красноярска, выполнил возложенную на него законом обязанность по установке прибора учета в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которого является истица.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГКРФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 того же Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Муниципальным контрактом № 131 от 12.03.2012 г. была предусмотрена обязанность ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не только установить приборы учета электрической энергии, но и обеспечить качество применяемых материалов (п. 4.1), к коим относится и сам прибор учета электрической энергии.

Однако подрядная организация – ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выполнявшая работу в рамках муниципального контракта, использовала прибор учета электрической энергии ненадлежащего качества, который в пределах гарантийного срока работы стал неисправен. Следовательно, именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком, и именно оно должно заменить истице неисправный прибор учета электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Департамент городского хозяйства администрации города г. Красноярска и Администрация Ленинского района г. Красноярска не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда в пользу истца суд принимает во внимание степень вины нарушителя, состояние здоровья и возраст Эфировой Л.Ю. и полагает, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда является завышенной и в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, который надлежит взыскать пользу Эфировой Л.Я. составит 2000 рублей (4000х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ КОП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Эфировой Л.Я. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аварийно диспетчерская служба» заменить неисправный прибор учета – счетчик однофазный №, заводской №, 2012 года выпуска, установленный в <адрес> в <адрес>, на аналогичный.

Взыскать с ООО «Аварийно диспетчерская служба» в пользу Эфировой Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийно диспетчерская служба» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова