Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4615/2014 от 19.02.2014

Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-4615/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным заключенного 01.04.2013. между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 договора купли-продажи земельного участка площадью 923 кв. м, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, х. Ленинский путь, < адрес обезличен >.

Исковые требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации Натухаевского сельского Совета < номер обезличен > от < дата обезличена > истице был выделен земельный участок площадью 1 900 кв. м. В 2012 г. земельный участок был разделен на два самостоятельных площадью 1 000 кв. м и 923 кв. м. На земельном участке площадью 923 кв. м расположено принадлежащее < Ф.И.О. >1 домовладение, в котором она проживала и зарегистрирована. Земельный участок площадью 1 000 кв. м продан ею по договору купли-продажи от < дата обезличена > г.

< Ф.И.О. >2, воспользовавшись состоянием своей бабушки, < дата обезличена > увезла ее в УФСГРКиК по Краснодарскому краю, где та не понимая, что она подписывает, подписала договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 923 кв.м., находящегося в х. Ленинский путь, < адрес обезличен >, где расположен дом истицы.

Считает, что сделка < Ф.И.О. >1 заключена под влиянием заблуждения и обмана. У истицы не было повода не доверять своей внучке, поэтому подписывала бумаги, не читая их. Денежные средства по сделке истице не передавались.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит их удовлетворить.

Ответчица < Ф.И.О. >2 иск не признала.

Обжалуемым решением Приморского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Приморского районного суда < адрес обезличен > < дата обезличена >г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор купли-продажи, по которому < Ф.И.О. >1 продала < Ф.И.О. >2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > площадью 923 кв. м, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, х. Ленинский путь, < адрес обезличен >.

Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявляя требования о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истица ссылается на то, что ответчица воспользовалась ее безграмотностью, престарелым возрастом, нуждаемостью в постороннем уходе, доверчивостью, поэтому она подписала предложенные ответчицей документы, не имея действительного намерения распорядиться земельным участком с расположенным на нем домом.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных ответчицей фотоснимков домовладения подтверждается, что в доме действительно был произведен ремонт, который не мог быть осуществлен в течение короткого времени, что подтверждает доводы ответчицы о согласии истицы на проведение в доме ремонта и опровергает показания свидетеля < Ф.И.О. >9, согласно которым сразу после подписания договора купли-продажи между сторонами возникли конфликтные отношения.

Сама представитель истицы подтвердила проведение в доме ремонта, установку системы газового отопления.

Свидетели < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, работавшие на почте подтвердили доводы ответчицы о действительном намерении истицы распорядиться земельным участком в пользу внучки, поясняя, что < Ф.И.О. >1 отдавала отчет своим действиям, была адекватна, жаловалась на дочь < Ф.И.О. >8, которая забрала деньги за один проданный участок и боялась, что она продаст второй.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ею договор купли-продажи подписан под влиянием заблуждения, безграмотности и беспомощного состояния (в том числе медицинские документы), ею не представлены.

В 2012 г. < Ф.И.О. >1 самостоятельно продала земельный участок площадью 1 000 кв. м, выделенный из земельного участка, принадлежащего истице площадью 1 900 кв. м по < адрес обезличен > в х. Ленинский путь < адрес обезличен >. Как установлено по делу, намерения заключить с ответчицей какую-то другую сделку, у истицы не было, поэтому заблуждения относительно природы сделки не имело место быть.

Исходя из изложенного и ввиду того, что истицей не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Приведенные в жалобе < Ф.И.О. >1 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: