Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

17 мая 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копцева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копцева В.А. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копцев В.А. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Копцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Копцев В.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, после чего попросил своего знакомого ФИО3 перегнать его автомобиль к дому. Около 23 час. 00 минут, подъехав к дому по <адрес> ФИО3 при парковки автомобиля допустил соприкосновение с припаркованным рядом автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО4. Пригласив ФИО4 на место совершения столкновения, при осмотре автомобилей никаких повреждений обнаружено не было, так как ФИО3 при парковки уперся в колесо автомобиля ВАЗ. ФИО4 пояснила, что поскольку никаких повреждений на ее автомобиле не обнаружено, то необходимости в вызове сотрудников полиции нет. После чего они разошлись по домам. Примерно через час после произошедшего он вышел во двор, чтобы забрать из автомобиля документы, где по пути около подъезда встретил соседа ФИО10 Дойдя до автомобиля, он открыл переднюю пассажирскую дверь для того, чтобы достать документы. В это время подъехал экипаж ДПС и инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем, по внешним признакам находится в состоянии опьянения. На данное предложение он ответил отказом, после чего инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего сотрудники составили административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Упомянутые критерии перечислены в приложении 6 к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в соответствующем протоколе.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и вынесения постановления, как следует из данных документов, послужило то, что Копцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.00 час. Находилась на балконе своей <адрес>, находящейся на 2-м этаже <адрес>, развешивала постиранное белье. В какой-то момент она услышала сигнализацию на машине ФИО4, а потому выглянула на улицу. Она увидела, что вплотную к машине соседки находился автомобиль АУДИ красного цвета. Из машины вышли водитель – молодой человек, которого она не знает, а с пассажирского места – Копцев В.А.. Также она видела, как Копцев В.А. вызвал ФИО4 по домофону, та вышла. Они осмотрели автомобили и разошлись. Через некоторое время к ним во двор заехали 3 патрульные машины ДПС.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 час. 00 мин. - 23 час. 30 мин. ей поступил звонок по домофону с просьбой выйти на улицу, где находился Копцев В.А., проживающий в <адрес> в соседнем подъезде и еще один молодой человек, имя которого ей не известно. Копцев В.А. пояснил, что молодой человек управлял его автомобилем и при парковке допустил столкновение, то есть задним бампером уперся в колесо ее автомобиля. Осмотрев автомобили и не обнаружив повреждений, разошлись по домам. Приблизительно через час ей в домофон позвонили сотрудники ДПС и попросили выйти. После того как она вышла, они ей показали на автомобиле Копцева В.А. грязный след от резины. Еще раз проверив свой автомобиль и убедившись в том, что повреждений нет, она пояснила, что от оформления ДТП отказывается и ушла домой.

Свидетель МезенцевА.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи он вышел из подъезда своего дома по <адрес>, так как за ним должны были подъехать и забрать на работу. В это время из подъезда вышел сосед Копцев В.А., они покурили и Копцев В.А. направился к своему автомобилю, где открыл переднюю пассажирскую дверь и достал из бардочка какие-то бумаги. За руль автомобиля он не садился. А через несколько минут подъехал экипаж ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Копцев В.А. отказался.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах товарища. После похорон он с коллективом участвовал в поминальном обеде, после чего он вместе с Копцевым В.А., ФИО7 и Дюминым ехал в его автомобиле домой. Автомобилем управлял ФИО3, который спиртного не употреблял.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6.

Свидетель ФИО8в судепояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по посту «616» совместно с ИДПС ФИО9. По рации получили информацию от ДЧ <адрес>, что во дворе <адрес> красного цвета находится под управлением водителя, находящегося в алкогольном опьянении. Проследовав к указанному адресу, заметили т/с Ауди А4, №, отъезжавшее от припаркованного во дворе дома транспортного средства, который допустил касание в заднее колесо. Они вызвали собственницу припаркованного автомобиля, которая также проживала в этом доме. Та никаких претензий к водитьелю Ауди не имела. Поскольку последний по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, а затем медосвидетельствование, от чего он отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Однако к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также ответами на запросы из Дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых усматривается, что данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно сообщения о том, что во дворе <адрес> находится АУДи красного цвета под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что Копцев В.А. автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а потому оснований для направления его на медосвидетельствование даже при наличии у него признаков опьянения, не имелось.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях Копцева В.А., в имеющемся административном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Копцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

А потому согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копцева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: