Дело № 2 – 11112/2017(21)
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «27» сентября 2017 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
при секретаре Карпове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габтулхаева Евгения Степановича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Габтулхаев Е.С. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000010698 от <//> – 129 834 рубля 42 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <//> истец Габтулхаев Е.С. заявил в банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000010698 от <//> и возврате уплаченной суммы комиссии, однако, в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Габтулхаев Е.С. не явился, его представитель Перевышин Д.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам и основаниям, и с учетом произведённого банком возврата части комиссии просил взыскать оставшуюся часть комиссии в сумме 88765 рублей.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Кочнева Г.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке решил вернуть уплаченную сумму комиссии в размере 41069 рублей 42 копейки за вычетом фактически понесенных расходов, что не является признаем долга перед истцом. Исходя из буквального толкования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» клиент не может отказаться от части договора, а только от всего договора в целом. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных договора потребительского кредитования, содержащихся в анкете заявлении, что возможно только при соблюдении требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, заемщик как потребитель лишен возможности отказа от таких услуг. Кроме того, отказ истца от исполнения договора возможен только при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые составили 101604 рубля. В случае признания требований истца обоснованными, сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Габтулхаев Е.С. (Заемщик) заключили кредитный договор № KD56996000010698 в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 613973 рублч 42 копейки. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в течение 84 месяцев.
Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.
Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным).
Свою подпись в заявлении истец Габтулхаев Е.С. не оспаривает.
В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.
Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 129834 рубля 42 копейки, что ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.
<//> Банк получил претензию истца, в которой он указал, что отказывается от пакета банковских услуг «Универсальный» и просит вернуть стоимость данных услуг в полном объеме.
В порядке рассмотрения данной претензии Банк <//> произвел частичный возврат комиссии в сумме 41 069 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету.
Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).
Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.
Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований и досудебной претензии истец ссылается на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.
Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 129834 рубля 42 копейки, требование о возврате суммы комиссии заявлено <//> в претензии.
Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD56996000010698 от <//>, составленной по форме 0409102 за период с <//> по <//>, размер фактически понесенных расходов составил 88 765 рублей.
Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг.
Более того, с учетом времени фактического пользования пакетом с <//> по <//> (почти 36 месяцев), что составляет менее 1/2 части всего срока кредитования, заявленные банком расходы 88 765 рублей, при том, что общая сумма комиссии 129834 рубля 42 копейки (более 1/2 части комиссии) являются явно завышенными.
Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности.
С учетом времени пользования услугами 1072 дня (с <//> по <//>) фактически понесенные расходы банка составили 54410 рублей 68 копеек (129834 рубля 42 копейки/2558 дней кредитования*1072 дня пользования пакетом).
Следовательно, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 75423 рубля 74 копейки (стоимость пакета 129834 рубля 42 копейки - фактически понесенные расходы 54410 рублей 68 копеек).
Принимая, что ответчиком в досудебном порядке возвращена комиссия в сумме 41069 рублей 42 копейки, невозвращенная часть комиссии составляет 34 354 рубля 32 копейки исходя из следующего расчета: 75423 рубля 74 копейки - 41069 рублей 42 копейки.
Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с учетом времени фактически пользования услугами и частично произведенного возврата в сумме 34 354 рубля 32 копейки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом услуг «Универсальный» в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17177 рублей 16 копеек.
По заявлению представителя ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до суммы 6 000 рублей, учитывая, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик при рассмотрении претензии истца в добровольном порядке произвел частичный возврат комисии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 230 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Габтулхаева Е. С. – удовлетворить частично:
взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Габтулхаева Е. С. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000010698 от <//> – 34354 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, всего взыскать 40354 (сорок тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья