Решение по делу № 33-12498/2014 от 11.12.2014

Судья Гирев М.А.    Дело № 33-12498/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бургановой Н.А. и Кудымовой С.Н.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2014 года в г.Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Муниципального образования «Серебрянское сельское поселение» на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МО «Серебрянское сельское поселение» к Габову Н.И. и членам его семьи о выселении -отказать,

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «Серебрянское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Габову Н.И. и членам его семьи о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ****, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Заявленные требования мотивированы тем, что занимаемый истцами жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Габов Н.И. и члены его семьи отказались от переселения в предлагаемое им жилое помещение по адресу: ****, продолжают проживать в аварийном жилом помещении, создавая угрозу для своей жизни, ухудшая жилищные условия для ребенка-инвалида. Просили выселить из аварийного жилого помещения Габова Н.И. и членов его семьи с переселением в предложенное жилое помещение по адресу: ****.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Габову Н.И. и членам его семьи (дочери Весельской Н.Н. и внучке) была предложена для переселения квартира, расположенная по адресу: ****, которая согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 1 1.06.2014 года и 23.10.2014 года, пригодна для вселения и проживания.

Ответчик Габов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Весельская Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира, предоставляемая истцом для вселения, не соответствует нормам благоустройства помещения и не пригодна для вселения, имеет ряд конструктивных недостатков, капитальный ремонт в квартире не производился, квартира поражена грибком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласился, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены в тех случаях, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. Предлагаемая для вселения квартира была отремонтирована. Полагают необоснованными выводами суда о предоставлении ответчику жилого помещения меньшего размера, т.к. предоставляемая ответчику квартира имеет площадь 50,7 кв.м., что больше площади аварийной квартиры. Кроме того, у супруга дочери ответчика, Весельского В.В., имеется отдельное жилое помещение в п.****, общей площадью 39,1 кв.м., где в 2011 году производился ремонт кровли, нижних венцов по всему периметру здания и ремонт печного отопления. Также нельзя согласиться с решением о негативном воздействии на здоровье граждан наличие телевышки рядом с предоставляемым жилым помещением. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 1257439 на эксплуатацию радиотелевизионных передающих средств (РТПС) Серебрянка, выданное Управлением Роспотребпадзора по Пермскому краю об отсутствии на прилегающей к станции территории превышения допустимых норм электромагнитного излучения (ЭМИ), что исключает негативное воздействие объекта на здоровье населения (соответствует СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»).

Кроме того, в нарушение п.3 ст. 16.9 ГПК РФ при проведении судебных заседаний после отложения исследованные доказательства не изучались, протоколы судебных заседаний не зачитывались. Решение суда имеет ссылку на информацию ОНД по Гайнскому району МЧС России от 02.10.2014 года, которая в судебном заседании не исследовалась, стороны с ней не ознакомлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Габов П.И. и его представитель Весельская Н.Н. с доводами жалобы не согласились, считают, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца заместитель прокурора Гайнского района Деревянко М.Л. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца В.Н. Степанова, дополнительно представленные им доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Габов Н.И. и члены его семьи проживают в квартире № ** двухквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора социального найма. Дом является муниципальной собственностью и принадлежит МО «Серебрянское сельское поселение».

На основании постановления главы администрации Серебрянского сельского поселения от 15.05.2013 года была создана межведомственная комиссия, которой 01.11.2013 года произведено обследование дома, составлен акт обследования и дано заключение о непригодности дома для постоянного проживания, признания его аварийным, подлежащим сносу и расселению (л.д.16-17).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр указанного дома, было установлено и дано заключение о техническом состоянии дома, согласно которому дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18).

Постановлением главы Серебрянского сельского поселения от 27.12.2013 года о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, также решено предоставить гражданам, в нем проживающим, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее установленной нормы, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, в границах населенного пункта п.Серебрянка.

Для переселения из аварийного и непригодного для проживания жилого помещения истцом предложено семье Габова Н.И. переселиться в квартиру № **, состоящую из двух комнат и имеющую общую площадь 50.7 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно 4.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Между тем, из представленных в судебную коллегию договора социального найма и кадастрового паспорта на жилое помещение, из которого выселяются ответчики, действительно следует, что площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 43,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат, а предоставляемое в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м. О возможности переоборудования предоставляемой квартиры и обустройстве трех комнат представитель истца заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако доказательств наличия такого переоборудования на день разрешения спора суду не представил.

В связи с этим, жилищные условия проживающих с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, ухудшены.

Судебная коллегия полагает обоснованным и выводы суда о недоказанности истцом соответствия предлагаемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим нормам.

Так, согласно актов обследования и заключению и признании жилого помещения пригодным для проживания от 08.09.2014 года, проведенных межведомственной комиссией на основании постановления главы Серебрянского сельского поселения от 15.05.2013 года, предоставляемая жилая квартира имеет общую площадь 50,7 кв.м., находится в муниципальной собственности, капитальный ремонт проводился в 2008 году. Подполье выполнено из древесины, его прилегание к земле вызывает его гниль, начинающей с плесени, имеются следы плесени. Согласно кратком) описанию состояния жилого помещения, инженерных систем здания установлено, что кровля, крыльцо квартиры и веранда – ограниченно работоспособны. Состояние жилого помещения признано удовлетворительным и пригодным для проживания.

Вместе с тем, при осмотре данного дома и предоставляемой квартиры, проведенного судом 30.09.2014 года, было установлено, что веранда квартиры №** в доме захламлена и не отремонтирована, в кровле имеются отдельные (шт. 10-15) отверстия (следы пробоя гвоздями), которые могут приводить к протечкам на чердак и отсыреванию и загниванию потолочных перекрытий, в дровянике стоит автомашина и иные вещи. В одном из двух сараев, северная стена развалилась, он захламлен различными предметами. Туалет находится во дворе дома, но он практически разрушен и не пригоден для использования. В подполе дома, выкопанном в песчаном грунте, в одном месте на единственном несущем деревянном столбе, соприкасающимся с дощаными стенками подпола, имеются биологические образования неизвестного происхождения но диаметру столба па высоту до 15 сантиметров от песчаного грунта. Участвовавшим в осмотре представителем ГПН (инспектором ГПН Носковым) установлены нарушения пожарной безопасности в местах соприкосновения печей с потолочным перекрытием и крышей.

Доводы апеллятора об устранении указанных нарушений, произведенном ремонте надворных построек надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пунктов 7 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, при обследовании спорного жилого дома представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не предоставили, в то время как ответчики указывали на наличие грибка в квартире.

Довод жалобы о том, что у члена семьи ответчика имеется другое жилое помещение, о чем указывает в апелляционной жалобе администрация Серебрянского сельского поселения, являются голословным, и не влияет на право ответчиков на получение жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, содержащихся в "Обзоре судебной практики по дедам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием. тля отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст.89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГНК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 27.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Серебрянское сельское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С.Казанцева

Судьи                                Н.А.Бурганова

                                    С.Н.Кудымова