Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2017 от 15.11.2017

Судья: Пилипчук Е.М. № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2017 г. которым

Колпаков О.Г., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков О.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Колпаков О.Г. 21 августа 2017 г. в 04 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на ул. Богашевский тракт, 20 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что Колпаков О.Г. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, понятым права и обязанности не разъяснялись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении неверно изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Колпаков О.Г. 21 августа 2017 г. в 04 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на ул. Богашевский тракт, 20 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником ДПС. При патрулировании им был остановлен автомобиль под управлением Колпакова О.Г., от которого исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые в присутствии которых Колпаков О.Г. был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых, Колпаков О.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показали, что 21.08.2017 по просьбе сотрудников полиции были привлечены в качестве понятых. В их присутствии Колпаков О.Г. отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Колпаков О.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 августа 2017 г., которым зафиксирован факт отказа Колпакова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО3 согласно которому Колпаков О.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья считает, что вина Колпакова О.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами.

К доводам защитника о том, что Колпаков О.Г. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судья относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле сведениями об уведомлении Колпакова О.Г. о судебном заседании: л.д. 15, 19, 26, 30.

Доводы защитника об отсутствии признаков опьянения, отсутствии понятых, в присутствии которых Колпакову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование и неразъяснении понятым прав и обязанностей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и исследованными материалами дела, согласно которым у Колпакова О.Г. были установлены признаки опьянения, Колпаков О.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем составлен был протокол, согласно которому понятым разъяснялись их права и обязанности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что сотрудником полиции при описании административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано об отказе Колпакова О.Г. от прохождения именно медицинского освидетельствования, не влияет на выводы судьи о виновности Колпакова О.Г., поскольку указанный недостаток является опиской, допущенной при составлении протокола и права на защиту Колпакова О.Г. не нарушает, так как факт отказа Колпакова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колпакова О.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов