Решение по делу № 2-3406/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-3406/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляновой Ю.Б. к Попковой З.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулянова Ю.Б. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, просит об исключении из ЕГРН сведений о площади и границах данного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником многоконтурного земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В результате межевания земельного участка ответчика, произведенного в 2016 году, его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика произошла за счет захвата земель муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство лишает истца возможности подъезда к своему земельному участку.

В судебное заседание истец Кулянова Ю.Б. и ее представитель по доверенности от 14 ноября 2017 года Бех Н.Г. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Попкова З.М., ее представитель по доверенности от 14 сентября 2017 года Багрова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом длительности нахождения в производстве суда настоящего дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя с учетом того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, ее представителя по доверенности и адвоката.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Указал на отсутствие нарушения прав истца произведенным ответчиком межеванием.

Также пояснил, что предоставление спорного земельного участка в собственность или в аренду возможно исключительно при проведении торгов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав на отсутствие нарушения прав истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Кулянова Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от 20 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года (л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года установлена смежная граница земельного участка Куляновой Ю.Б. с кадастровым номером № (многоконтурный, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.) с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Попковой З.М. согласно приложению 7а заключению эксперта (50-52).

При рассмотрении данного дела суд установил, что Куляновой Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося многоконтурным земельным участком и состоящего из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на момент рассмотрения спора границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Попкова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления Главы администрации Больше-Рогачевского с/с Дмитровского района № № от 18 ноября 1992 года. Границы земельного участка на момент рассмотрения спора также не были установлены.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулянова Ю.Б. ссылается на нарушение своих прав произведенным ответчиком в 2016 году межеванием земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка незаконно, по мнению истца, увеличилась.

Постановлением Администрации Больше Рогачевского сельсовета Московской области Дмитровского района № № от 16 марта 1992 года во временное пользование, в том числе, Попковой З.М. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела, Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № от 18 ноября 21992 года произведена перерегистрация земельных участков в собственность гражданам по заявлению в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, - Попковой З.М., в том числе, <данные изъяты> га в д.Малое Рогачево постоянно и <данные изъяты> га в д.Малое Рогачево временно (л.д. 31).

В соответствии со ст. 14 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (действовавшего на момент предоставления ответчику земельных участков), во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет.

Суд принимает во внимание пояснения представителя Администрации Дмитровского района Московской области, согласно которым в настоящее время спорный земельный участок является муниципальной собственностью, предоставление спорного земельного участка гражданам в собственность или в аренду в настоящее время возможно исключительно при проведении торгов.

Уведомлением от 06 декабря 2013 года Попковой З.М. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный земельный участок (л.д. 23).

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время спорный участок площадью 500 кв.м. огорожен частично, истец имеет беспрепятственный проезд к принадлежащему ей земельному участку.

Доказательств факта создания препятствий истцу по землепользованию, противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения прав истца, суду не представлено.

Способами защиты гражданских прав приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, принятое в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца не представлено.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась (л.д. 143).

Самостоятельных требований органом местного самоуправления не заявлено по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов Администрации Дмитровского района Московской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение названных требований закона истцом не указано, каким образом ответчик нарушил либо оспаривает его права и законные интересы и в чем заключается такое нарушение.

Поскольку результаты межевания не являются актом исполнительного органа государственной власти или актом органов местного самоуправления, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске отказать.

Ссылка истца на то обстоятельство, что границы и площадь спорного земельного участка установлены решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года признаются судом несостоятельными, поскольку данным решением установлена лишь смежная граница между земельными участками сторон. При этом смежная граница установлена по отношению земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м.

В установочной части решения указаны лишь площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон.

Что касается доводов истца и ее представителя относительно того, что в случае установки забора в границах спорного участка, истец лишится возможности свободного и удобного проезда к своему земельному участку, то суд отмечает следующее.

Как установлено судом, существующий проезд расположен между спорным земельным участок с кадастровым номером № и земельным участок с кадастровым номером № (л.д. 64).

Суд принимает во внимание, что как следует из ответа Администрации Дмитровского района Московской области от 20 сентября 2017 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным ЕГРН (л.д. 53, 54).

Как отмечалось выше, истец от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах данные доводы признаются судом несостоятельными.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности приобрести права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О-О, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что публичное информирование в отношении предоставления земельного участка направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куляновой Ю.Б. к Попковой З.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.