Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2019 ~ М-506/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-843/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000952-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителей истца Кручиной Е.И., действующих на основании доверенности Кручина Г.В., на основании ордера адвоката Сухих А.В., представителя ответчиков Гайдученок О.В., Ю.В., действующего на основании доверенности Гайдученок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручиной Елены Ивановны к Гайдученок Вячеславу Александровичу, Гайдученок Оксане Вячеславовне, Гайдученок Юлии Вячеславовне о сносе самовольной постройки и забора, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние,

Установил:

Истец Кручина Е.И., с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. о сносе самовольной постройки и забора, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние, в обоснование которого указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются ответчики по делу Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., - 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит Гайдученок В.А., по 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит Гайдученок О.В. и Гайдученок Ю.В.

Далее в обоснование доводов иска указано, что ответчики в нарушение требований ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209,213 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, не имея разрешительной документации, в отсутствие согласия участника общей долевой собственности Кручиной Е.И. самовольно демонтировали помещения №№ 1,2, и самовольно пристроили к жилому дому пристройку литер «А1», незавершенный строительством объект готовностью 37 %. Данный литер «А1», имеет условно обозначенные помещения №№ 12,13,14,15,16,17, а также возвели глухой бетонный забор высотой более 2,3 м., который одновременно является несущей стеной для указанных самовольно возведенных ответчиками помещений.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что самовольная пристройка выполнена ответчиками на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, земельный участок не разделен, доли собственников не выделены. Тем самым, ответчики перекрыли истцу доступ для пользования принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Далее в обоснование доводов иска указано, что самовольное строительство грубо нарушает права истца, поскольку при возведении ответчиками спорных объектов недвижимости были нарушены требования инсоляции, окно жилой комнаты истца закрыто от солнечного света, в связи с чем, она вынуждена пользоваться искусственным освещением и в дневное время суток, при этом часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца постоянно затемнена, на нем присутствует сырость, все зеленые насаждения, погибли, стены жилого дома литер «А» постоянно сырые, появились трещины после самовольного строительства ответчиками пристройки Литер «А1», забора - стены.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209,213 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст.304 ГК РФ просила суд, возложить на ответчиков Гайдученок В.А., О.В. Ю.В. обязанность за свой счет снести самовольно возведенный литер «А1», площадью застройки 70,9 кв. м., высотой 3,1 м., готовностью 37 %, имеющий условно обозначенные в соответствии с актом обследования № 118/2017 от 23.06.2017 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска помещения № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, а также самовольно возведенный бетонный забор на земельном участке по адресу <адрес>; привести жилой дом литер «А», земельный участок и забор на земельном участке по адресу <адрес> в первоначальное состояние в границах существовавших помещений и иных сооружений по техническому паспорту, составленному Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 10.06.1999 г. в соответствии с экспертным заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 254/Стз-19 от 27.08.2019 г., выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз» следующим образом: - демонтировать литер А1 объект незавершенного строительством 37% готовности, состоящий из помещений № № 13, 14, 15, 16, 17, а именно: несущие стены и перегородки, фундамент; - восстановить помещения № 1 – кухня площадью 8,1 кв. м. и № 2 – прихожая площадью 8,0 кв. м., а именно фундамент, несущие стены, оконные блоки, дверные блоки; - образованное под помещением № 4, помещение № 12 – засыпать; - в помещении № 3, устранить оконный проем обращенный в сторону улицы в месте ранее заложенного; - кирпичные несущие стены с расположенными дверными проемами между помещением № 3 и восстанавливаемым помещением № 2, возведенные вместо стен из самана и камня, оставить в прежнем состоянии; - восстановить параметры забора: длина 10,5 м., высота 1,7 м., местоположение забора, его конфигурацию, а также изменить материал забора с монолитного железобетона и асбестоцементных волнистых листов на деревянный штакетник на каменном цоколе; взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по настоящему делу судебные расходы - государственную пошлину 300 руб.; стоимость услуг представителя 40 000 руб.; стоимость проведенной судебной экспертизы 41 830, 73 руб.

В судебное заседание истец Кручина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей Кручина Г.В., адвоката Сухиих А.В.

В судебном заседании представители истца Кручиной Е.И., действующие на основании доверенности Кручин Г.В., на основании ордера адвокат Сухих А.В., иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности полагали подлежащими отклонению. Просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Гайдученок О.В., Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Гайдученок В.А.

В судебном заседании ответчик Гайдученок В.А., действующий по доверенности также в интересах ответчиков Гайдученок О.В., Ю.В. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что все правоустанавливающие документы, представленные истцом являются фиктивными, никакого отношения к объектам, расположенным по адресу <адрес> истец Кручина Е.И. не имеет. Полагал также, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города курорта-Кисловодска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу Кручиной Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом литер «А» и земельный участок, КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику Гайдученок В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, ответчику Гайдученок О.В. 1/8 доли, ответчику Гайдученок Ю.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок, КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, материалами инвентарного дела.

Согласно, техническому паспорту, составленному Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация», по состоянию на 10.06.1999г. жилой дом литер «А» по <адрес>, состоял из помещений: №1 - кухня, площадью 8,1 кв.м., №2 – прихожая, площадью 8,0 кв.м., №3 - жилая комната, площадью 19,3 кв.м., №4 - жилая комната, площадью 12,2 кв.м., №5 - жилая комната, площадью 14,5 кв.м., №6 - жилая комната, площадью 12,9 кв.м., №7 - прихожая, площадью 2,9 кв.м., №7а - ванная, площадью 3,6 кв.м., №8 - подвал, площадью 9,0 кв.м., №10 - кухня, площадью 4,0 кв.м.

    Общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, составляла 94,5 кв.м., в том числе жилая 58,9 кв.м.

    Из материалов дела следует, что в части жилого дома литер «А» по <адрес>, находящейся в пользовании у ответчиков Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь и объем данного дома.

    23.06.2017 г. по обращению Кручиной Е.И. специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке осуществлена самовольная реконструкция Литера «А», демонтированы помещения № 1 и № 2, пристроены помещения №№ 12,13,14,15,16,17, пристройка выполнена из разных сборных материалов: красного керамического кирпича, силикатного кирпича и штучных мелкоразмерных блоков. Крыша над помещениями № 1 и № 2 оставлена на деревянных стойках, частично накрывает помещение № 13 и целиком № 14, материал кровли волновые асбестоцементные листы. Пристроенные помещения расположены прямо на границе со смежным земельным участком. Установлено ограждение - забор, высотой более двух метров, выполненный из штучных мелкоразмерных блоков, является глухой конструкцией.

    В ходе визуального осмотра и документарной проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что указанные действия Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. были выполнены в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований п. 3 ст. 2.2.7 гл. 2 приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» в части возведения капитального забора.

    По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска составлен акт обследования № 118/2017 от 23.06.2017 г., в адрес Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. 26.06.2017 г. внесено предписание № 92-05 об устранении допущенных нарушений в срок 15 дней, а именно, произвести снос самовольно возведенных помещений, либо привести Литер «А» в первоначальное состояние, а также осуществить демонтаж установленного ограждения (забора), либо привести его в соответствие с п. 3 ст. 2.2.7 гл. 2 приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

    Данное предписание Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта обследования № 118/2017 от 23.06.2017 г., предписания № 92-05 от 26.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком с КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., по ул. Кутузова, 121 в г. Кисловодске, документально не определен, участок является единым, и находится в общей долевой собственности.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. о сносе возведенного объекта недвижимости (пристройки к дому) и забора, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние, указывая, что данный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как создан без соответствующего разрешения на строительство Администрации города-курорта Кисловодска в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и без согласия сособственника дома и земельного участка истца Кручиной Е.И.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчиков. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца Кручиной Е.И., действующего на основании доверенности Кручина Г.В., определением суда от 24.06.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз».

Из заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 254/Стз-19 от 27.08.2019г., выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» Барашкиным А.С., Школой А.А. следует, что реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес>, заключалась в следующем: - несущие стены, оконные блоки, дверные блоки помещения №1 – кухня и №2 – прихожая демонтированы. Над помещениями №1 и №2, балки перекрытия и крыша, являющимися единым целым с балками и кровлей основного литера «А» - не демонтировались. На месте демонтированных помещений №1 и №2, с увеличением площади застройки, возведен литер «А1» состоящий из помещений №№13, 14, 15, 16, 17. Между помещения №3 и №4 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, устроена новая кирпичная межкомнатная перегородка без дверного проема, площадь помещения №3 изменилась с 19,3 кв.м. до 18,4 кв.м., площадь помещения №4 изменилась с 12,2 кв.м. до 12,0 кв.м., в помещении №3 оконный проем обращенный в сторону улицы заложен, под помещением №4, устроено помещение №12 – подвал площадью 3,5 кв.м.

Произведенные строительные работы по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, являются самовольными.

Общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, после строительно-монтажных работ по реконструкции, согласно данных натурного исследования, составляет 134,3 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 254/Стз-19 от 27.08.2019г., выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» эксперты Барашкин А.С., Школа А.А. пришли к следующим выводам:

Постройка литер «А1» реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>, является объектом незавершенного строительства, процент готовности 37%, площадью застройки 70,3 кв.м.

Постройка литер «А1», реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>, с учетом сейсмичности в городе Кисловодске, соответствует: ст. 33. «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства» Приложения к решению Думы города-курорта Кисловодска от «24» июня 2016 г. № 65-416; п.6.1.5, п.6.14.4, п.6.14.7, п. 6.14.14, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах», п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Строительные конструкции постройки литер «А1», реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>, на момент исследования соответствуют: п.6.1.5, п.6.14.4, п.6.14.7, п. 6.14.14, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Постройка литер «А1», реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>‚ на момент исследования, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца Кручиной Е.И.

Спорный объект недвижимости литер «А1», построенный в результате реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 2136 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, находящегося на праве общей долевой собственности у истца Кручиной Е.И. и ответчиков Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В.

Согласно данным технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество», по состоянию на 17.04.2015г. по земельному участку по <адрес>, проходил внутри дворовой забор №6, выполненный из деревянного штакетника на цоколе, длина забора составляла 10,5 м., высота 1,70 м., определяющий фактический порядок пользования.

В ходе проведения натурного исследования, на земельном участке по вышеуказанному адресу, внутри дворовой забор, выполненный из деревянного штакетника на цоколе, длиной 10,5 м., высотой 1,70 м., указанный в выше перечисленных документах - демонтирован.

На день проведения натурного исследования (т.е. на момент проведения экспертизы в период с 10.07.2019 г. по 27.08.2019 г.), фактический порядок пользования земельным участком по <адрес> между истцом Кручиной Е.И. и ответчиками Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. сложился, граница участков находящихся в фактическом пользовании истца и ответчиков, на местности проходит по стене самовольного строения литер «А1», далее по внутри дворовому капитальному забору и забору из асбестоцементных волнистых листов.

Внутри дворовой забор протяженностью по оси - 6,70 м., разделяющий земельный участок с КН 26:34:050220:26‚ общей площадью 2136 кв.м., по <адрес> в <адрес>, представляет собой: на протяжении 4,60 м., монолитное железобетонной ограждение, шириной 0,40 м., в том числе сверху, частично, протяженностью 2,80 м. кладка из шлакоблоков высотой 0,65 м., итого максимальной высотой 2,90 м; на протяжении 2,30 м., асбестоцементные волнистые листы, высотой 1,75 м. Минимальное расстояние от внутри дворового забора до окна жилой комнаты №5 в пользовании истца Кручиной Е.И., составляет 10,14 м.

Части земельного участка с КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., по <адрес> в <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании у истца Кручиной Е.И. и у ответчиков Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., являются единым земельным участком, находящемся на праве общей долевой собственность, раздел или выдел земельного участка не произведен.

Граница между частями участка, находящихся в фактическом пользовании у истца Кручиной Е.И. и у ответчиков Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В., не является межой соседних домовладений. На внутри дворовые заборы (ограждения) единого земельного участка, расположенные по границам между частями участков, находящихся в фактическом пользовании каждого совладельцев, отсутствует строительно-техническая, нормативная документация с требованиями к высоте, светоаэропрозрачности и расположению данных внутри дворовых заборов (ограждений).

Согласование между сособственниками на изменение параметров забора: длины с 10,5 до 6,7 м., высоты с 1,7 м. до 2,90 м., местоположения, конфигурации и на изменение материала забора с деревянного штакетника на каменном цоколе на монолитный железобетон и асбестоцементные волнистые листы, в материалах гражданского дела №2-843/19, инвентарного дела №3742 отсутствует.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует, что порядок пользования земельным участком с КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., по <адрес> в <адрес>, документально не определен, участок является единым, находится в общей долевой собственности, возведенный забор, препятствует пользованию всем земельным участком с КН №‚ общей площадью 2136 кв.м., по <адрес> в <адрес>, как истцу Кручиной Е.И., так и ответчикам Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В.

При этом, эксперты Барашкин А.С., Школа А.А. ООО «Агентство судебных экспертиз» пришли к выводу о том, что определить функциональное назначение помещений и соответствие постройки литер «А1», реконструированного жилого дома литер «А» санитарно-гигиеническим нормам предъявляемым к жилым домам экспертам не представляется возможным.

На день проведения натурных исследований, экспертам определить целевое назначение помещений №№13-17 - не представилось возможным, ответить на вопрос может ли постройка литер «А1» эксплуатироваться по её целевому назначению экспертам не представилось возможным.

Судом установлено, что согласие совладельца истца Кручиной Е.И. на проведение реконструкции жилого дома литер «А» отсутствует, разрешение на строительство спорного объекта - постройки литер «А1» не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и после ответчиками Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. не принимались.

В материалах настоящего гражданского дела, инвентарного дела на жилой дом литер «А» №3742, на реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес>, проектная и разрешительная документация отсутствует.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию как юридически, так и фактически, в процессе возведения объект незавершенного строительства не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать в качестве объекта вещных прав, находится в текущем процессе строительства и часть конструкций может подлежать монтажу и переустройству, в связи с чем, то обстоятельство, что спорная постройка литер «А1», реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>‚ на момент исследования 27.08.2019 г., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца Кручиной Е.И. не может быть принято судом во внимание.

Экспертами в вышеуказанном заключении отмечено, что привести жилой дом литер «А» и земельный участок по адресу <адрес> в первоначальное состояние в границах существовавших помещений по техническому паспорту, составленному Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 10.06.1999г. возможно следующим образом: демонтировать литер «А1» объект незавершенный строительством 37% готовности, состоящий из помещений №№13, 14, 15, 16, 17, а именно: несущие стены и перегородки, фундамент; восстановить помещения №1 – кухня площадью 8,1 кв.м. и №2 – прихожая площадью 8,0 кв.м., а именно фундамент, несущие стены, оконные блоки, дверные блоки; образованное под помещением №4, помещение №12 – засыпать; в помещении №3, устроить оконный проем обращенный в сторону улицы в месте раннее заложенного; кирпичные несущие стены с расположенными дверными проемами между помещением №3 и восстанавливаемым помещение №1, между помещением №4 и восстанавливаемым помещением №2, возведенные вместо стен из самана и камня, оставить в прежнем состоянии.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при реконструкции жилого дома нарушены положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части неполучения разрешения на реконструкцию дома, а также положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неполучения на данный вид работ согласия участника долевой собственности истца Кручиной Е.И., следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиками возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации и без согласия сособственника жилого дома и земельного участка (объект самовольного строительства), то в качестве санкции за указанное нарушение пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленум Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиками Гайдученок В.А., Гайдученок О.В., Гайдученок Ю.В. без получения разрешительной документации спорного объекта, в нарушение вышеуказанных требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства исковые требования Кручиной Е.И. о сносе самовольной постройки и забора, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кручиной Е.И. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 100 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 13 333, 33 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 27.08.2019 г. № 254/Стз-19 в размере - 41 830, 73 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 13 943, 57 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручиной Елены Ивановны к Гайдученок Вячеславу Александровичу, Гайдученок Оксане Вячеславовне, Гайдученок Юлии Вячеславовне о сносе самовольной постройки и забора, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ответчиков Гайдученок Вячеслава Александровича, Гайдученок Оксану Вячеславовну, Гайдученок Юлию Вячеславовну обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу <адрес> в соответствие с ранее существовавшими размерами в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.06.1999 г., составленному ДП ГУП «Крайтехинвентаризация», а именно: демонтировать литер «А1» объект незавершенный строительством 37% готовности, состоящий из помещений №№ 13,14,15,16,17, а именно: несущие стены и перегородки, фундамент; восстановить помещения № 1-кухня площадью 8,1 кв.м и № 2-прихожая площадью 8,0 кв.м., а именно фундамент, несущие стены, оконные блоки, дверные блоки; образованное под помещением № 4, помещение № 12 - засыпать; в помещении № 3 устроить оконный проем обращенный в сторону улицы в месте ранее заложенного; кирпичные несущие стены, с расположенными дверными проемами между помещением № 3 и восстанавливаемым помещением № 1, между помещением № 4 и восстанавливаемым помещением № 2, возведенные вместо стен из самана и камня, оставить в прежнем состоянии.

Возложить на ответчиков Гайдученок Вячеслава Александровича, Гайдученок Оксану Вячеславовну, Гайдученок Юлию Вячеславовну обязанность за свой счет снести внутри дворовой забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Возложить на ответчиков Гайдученок Вячеслава Александровича, Гайдученок Оксану Вячеславовну, Гайдученок Юлию Вячеславовну обязанность за свой счет восстановить забор из деревянного штакетника на цоколе длиной 10,5 м., высотой 1,7 м, с восстановлением его местоположения и конфигурации, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Кручиной Елены Ивановны с Гайдученок Вячеслава Александровича, Гайдученок Оксаны Вячеславовны, Гайдученок Юлии Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 27.08.2019 г. № 254/Стз-19 сумму в размере 41 830, 73 руб., по 13 943, 57 руб. с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя 40 000 руб., по 13 333, 33 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.