Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7909/2013 ~ М-7555/2013 от 30.09.2013

Дело №2-7909/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.И. к Семенчуку С.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к Семенчуку С.Д. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись информацией, размещенной в сети Интернет, обратился в компанию ООО «Омега-Инвест» по вопросу изготовления строительных материалов, сотрудник предприятия Семенчук С.Д. принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за изготовление доски вагонка, пообещав отгрузить материалы в ближайшее время. Поскольку пиломатериалы истцу не были отгружены, от возврата денежных средств Семенчук С.Д. уклоняется, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и возместить расходы по госпошлине.

Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихрачев Н.Н., ООО «Омега-Инвест».

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что фактически заказ на изготовление доски вагонка был сделан на сумму около <данные изъяты> рублей, расчет за товар он производил с Семенчуком С.Д., договора на поставку продукции не заключалось, документов, подтверждающих передачу денежных средств и продукции не оформлялось. Часть продукции была отгружена в адрес истца, однако часть, стоимостью в <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не передана. На неоднократные звонки Семенчук С.Д. обещал исполнить принятые обязательства, а впоследствии истец узнал, что доска была передана Вихрачеву Н.Н. Истец полагал, что поскольку денежные средства он передал Семенчуку С.Д., то и обязательства по возврату денежных средств должны лежать на нем, истец не располагает информацией, состоит ли ответчик в трудовых отношениях с ООО «Омега-Инвест» или нет, поскольку контактировал по вопросу поставки продукции с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он должностным лицом ООО «Омега-Инвест» не является, в трудовых отношениях с данным обществом не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществляет производственную деятельность на территории данного общества, в частности руководит работой цеха деревообработки. Подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ принял от истца денежные средства, которые передал <данные изъяты> что последний подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пиломатериал, изготовленный для истца, ответчик передал Вихрачеву Н.Н., поскольку Вихрачев Н.Н. сообщил, что он доставит доску истцу, однако полномочия на вывоз товара не проверил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихрачев Н.Н., полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега-Инвест», действительно забирал у Семенчука С.Д. пиломатериалы, но они были переданы ему в счет погашения задолженности. Также подтвердил, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с ООО «Омега-Инвест», осуществляет на территории данного предприятия производственную деятельность.

Третье лицо ООО «Омега-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений относительно предъявленного в суд требования не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материал <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.И. обратился к Семенчуку С.Д. по вопросу изготовления досок вагонка, передав денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Частично пиломатериалы были переданы Денисову В.И., однако пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей истцу передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, и объяснительной составленной Семенчуком С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать пиломатериалы, несколько раз приезжал, однако узнал, что пиломатериал был передан Вихрачеву Н.Н.

Ответчик первоначально пояснял, что состоит в фактических трудовых отношениях с ООО «Омега-Инвест», впоследствии данный факт отрицал, указал на наличие взаимоотношений производственного характера с неким Тереховым Ф.Ф. Факт получения денежных средств от истца не оспаривал, но указывал на отсутствие его вины в том, что товар, изготовленный по заказу истца, до истца не дошел. Первоначально он указывал на то, что сам лично разговаривал с истцом при отпуске продукции Вихрачеву Н.Н., впоследствии изменив позицию, пояснил, что, поскольку с Денисовым В.И. была договоренность как можно быстрее отправить ему вагонку, он передал пиломатериал Вихрачеву Н.Н., так как тот сказал, что едет к Денисову В.И. в <адрес>.

Вихрачев Н.Н., пояснил, что действительно забирал продукцию у Семенчука С.Д., однако это была его продукция и забрал он ее в счет погашения задолженности ООО «Омега-Инвест» перед ним.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая во внимание приведенные законоположения, отсутствие иных доказательств, представленных как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование имеющихся у стороны ответчика возражений, который явку свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. в суд не обеспечил, суд полагает необходимым оценить имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> № процессуальные документы для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, находится цех деревообработки, принадлежащий ФИО8, который предоставил данный цех по устной договоренности ФИО7, проживающему в <адрес>. Указанное лицо организовало производственный процесс, наняло Семенчука С.Д.

В ходе опроса <данные изъяты> проведенного в рамках проверки, было установлено, что данное лицо наняло сотрудников охраны на территории, где находился цех, в подчинении <данные изъяты>. сотрудников нет, он курирует только охрану территории. Гражданин Семенчук С.Д. был принят на работу <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Как известно <данные изъяты> в обязанности Семенчука С.Д. входит приемка пиломатериала, выпуск готовой продукции и отгрузка. Денисова В.И. лично <данные изъяты> никогда не видел, знал его только по телефонным разговорам по имени <данные изъяты>. При каких обстоятельствах произошло первое знакомство по телефону, не помнит. Все звонки <данные изъяты> от Денисова В.И. были на предмет того, что ему нужно было забрать какой-то пиломатериал. Со слов <данные изъяты> - Денисову В.И. отгрузили пиломатериалы и должны были еще отгрузить на пятьдесят с чем то тысяч рублей. При каких обстоятельствах и получал ли Семенчук С.Д. денежные средства ему не известно. Ему лично никогда никаких денежных средств не поступало. Указывает, что Вихрачев Н.Н. до появления <данные изъяты> был оформлен в организации <данные изъяты> на должность заместителя директора по производству. В один из дней ему позвонил Семенчук С.Д. и сообщил, что приехал Вихрачев Н.Н. якобы за пиломатериалами для Денисова В.И., Вихрачев Н.Н. забрал пиломатериал, то есть Семенчук С.Д. отдал его ему. Пиломатериал, как ему известно, до Денисова В.И. не дошел. Позже ему стало известно от Денисова В.И., что Вихрачев Н.Н., пояснял ему, что вернет доски, что они якобы унего, где-то хранятся. Как указал <данные изъяты> задолженности перед Вихрачевым Н.Н. в ООО«Омега-Инвест» нет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега-Инвест» зарегистрировано по адресу: <адрес>, участником общества является <данные изъяты>, генеральным директором – <данные изъяты>. Основные виды деятельности – прочее финансовое посредничество, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; дополнительные виды деятельности – деятельность туристических агентств, строительство зданий и сооружений, деятельность в области права, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда и подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает установленным факт получения денежных средств Семенчуком С.Д. от Денисова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также факт неисполнения обязательств, принятых Семенчуком С.Д. по передаче Денисову В.И. доски вагонка, на указанную сумму, при этом надлежащее правовое основания для наступления указанных имущественных последствий в виде договора отсутсвует.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного процесса ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Представленная в материалы дела копия расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что он денежными средствами не обладал. Однако пояснить, какие отношения связывали ответчика с <данные изъяты> кроме характеристики «производственные» Семенчук С.Д. не смог. Вместе с тем истец на какой –либо контакт с <данные изъяты>. не указывал, пояснял, что все расчеты производил с ответчиком и получал продукцию у него, связывался с <данные изъяты> поскольку на него вышел через ответчика, с иными лицами общения не производил.

По мнению суда представленная в материалы дела расписка не свидетельствует об отсутствии обязательств вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом и наличии таковых обязательств у <данные изъяты> Указанная расписка вместе с тем подтверждает факт обладания Семенчуком С.Д. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, переданными Денисовым В.И. и последующую их передачу также при отсутствии каких-либо правовых оснований <данные изъяты>., что само по себе может служить впоследствии основанием для обращения в суд уже ответчика для защиты своего нарушенного права и взыскании с указанного лица, денежных средств, неосновательно им полученных.

Учитывая, что факт наличия трудовых правоотношений между Семенчуком С.Д. и ООО «Омега-Инвест» или <данные изъяты> самим ответчиком был отвергнут, он указывал лишь на наличие отношений, характеризуемых «производственные», принимая во внимание, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), суд полагает, что отсутствие вины Семенчука С.Д., доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не доказано.

Доводы ответчика относительно того, что завладение имуществом истца было произведено обманным путем Вихрачевым Н.Н., судом во внимание не принимаются, поскольку оценивая фактически сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения, суд исходит из того, что обязательство по передаче доски вагонка возникло у ответчика перед истцом, который должным образом не убедившись в полномочиях Вихрачева Н.Н. передал ему пиломатериалы, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства со стороны Семенчука С.Д. перед истцом. При этом ответчик, установив, что товар до покупателя не доставлен, в правоохранительные органы не обращался.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достигнута не была, факт неисполнения обязательства по передаче истцу доски вагонка сторонами спора не оспаривается, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Семенчука С.Д. за счет Денисова В.И.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату с которой истец производит расчет он обуславливает датой составления объяснений ответчиком, в котором он признает факт получения денежных средств.

Таким образом, по расчетам истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований, таким образом, Семенчука С.Д. в пользу Денисова В.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу упомянутых требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисова В.И. к Семенчук С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Семенчук С.Д. в пользу Денисова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1750 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО6