Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2589/2020 от 16.10.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2589/2020

№ 2-1407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Приправка.РУ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Приправка.РУ» по доверенностям Гусибутаевой Т.Х. и Ясинской Э.Г., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Октябрьского районного суда г. Белгорода, а также Мызникова С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мызников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в магазине ответчика соль пищевую гималайскую розовую, на упаковке которой указано, что она добывается в Пакистане, но изготовителем соли указано общество с ограниченной ответственностью «Приправка.РУ» (далее – ООО «Приправка.РУ»). Кроме этого, на упаковке, по его мнению, ненадлежащим образом указан импортер соли (ТМ «Приправка»). Полагая, что указанная на упаковке информация является недостоверной, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему надлежащей информации об изготовителе и импортере соли. Однако на это заявление ответчик достоверной информации ему также не сообщил.

В подтверждение нарушения своего права на получение информации истец сослался на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела постановление Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 20 сентября 2019 г., которым ООО «Европа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

9 декабря 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Мызникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Европа» в установленный законом срок решение суда не обжаловано.

Однако с решением суда не согласилось не привлеченное к участию в деле ООО «Приправка.РУ», которое подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда высказано суждение о том, что ООО «Приправка.РУ» не является изготовителем соли, что не соответствует действительности, и в связи с этим данное суждение влияет на права и обязанности данного общества.

Просит отменить решение суда от 9 декабря 2019 г. и принять по делу новое решение, не содержащее необоснованную формулировку о том, что ООО «Приправка.РУ» не является изготовителем соли.

Определением от 11 ноября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ООО «Приправка.РУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна среди прочего содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, предусмотрена также пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 принят Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статья 3 данного Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены в статье 4 Технического регламента.

В пункте 7 части 4.1 данной статьи указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

В части 4.8 данной статьи указано, что продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что указанный Технический регламент для целей надлежащего информирования потребителей разделяет процессы «упаковывание продуктов» и «изготовление продуктов».

В связи с этим в отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, Технический регламент в обязательном порядке предусматривает одновременно: 1) указание информации об изготовителе таких продуктов и 2) указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

Пунктом 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. № 401-ст, предусмотрено, что когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. в гипермаркете «Европа48» ООО «Европа», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 17, кор. 1, Мызников С.В. приобрел упаковку соли пищевой гималайской розовой.

На данной упаковке в качестве изготовителя соли указано ООО «Приправка.РУ», адрес его места нахождения: г. Белгород, ул. Луговая, д. 4б. В качестве официального импортера соли на упаковке указано «ТМ «Приправка». Также на упаковке указано, что соль добывается в Пакистане у подножья Гималайских гор, именно поэтому ее называют «гималайской».

Поскольку у Мызникова С.В. возникли сомнения относительно того, что на упаковке указано достоверное наименование изготовителя приобретенной им соли (с учетом, что соль добывается в Пакистане), он 22 мая 2019 г. обратился к ООО «Европа» с письменным заявлением о предоставлении ему достоверной информации об изготовителе соли.

В письменном ответе управляющая гипермаркетом Е разъяснила Мызникову С.В., что ТМ «Приправка» является официальным импортером гималайской розовой соли. Сырье поставлено из Пакистана, но дальнейшая его обработка (дробление, очищение, фасовка) осуществляется в г. Белгороде, как и указано на упаковке.

Полагая, что из данного ответа не следует указание достоверной информации об изготовителе и импортере приобретенной им соли, Мызников С.В. обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, на основании которой в отношении ООО «Европа» была проведена документарная проверка.

В рамках проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области у ООО «Европа» были запрошены декларации соответствия на соль пищевую гималайскую, договоры поставки этой соли, а также маркировки на нее.

Из представленной ООО «Европа» декларации о соответствии ЕАЭС с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-РК.АГ81.В,14161 следует, что изготовителем соли пищевой гималайской является 786 Enterprises, 14 km Multan Road Thaker Niyaz bag opp City Police Driving SchooILahore 54000. Lahore, Пакистан.

В связи с этим 21 августа 2019 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области М в отношении ООО «Европа» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией соли пищевой гималайской розовой с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовителе товара.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Европа» предоставило в Управление Роспотребнадзора по Орловской области еще одну декларацию о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-RU. АИ39.В.02228, из которой следует, что изготовителем соли пищевой гималайской розовой фасованной в ассортименте является ООО «Приправка.РУ» с пояснениями о том, что ранее предоставленная декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-РК.АГ81.В,14161 содержит информацию об изготовителе сырья, а не реализуемой продавцом продукции.

С учетом этого постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Ф от 20 сентября 2019 г. содеянное ООО «Европа» было переквалифицировано с части 1 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное общество было признано виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что административный орган все же пришел к выводу о том, что ООО «Европа» допустило нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой продукции.

Вопреки позиции истца, считающего, что указанное постановление имеет по настоящему делу преюдициальное значение, судебная коллегия с этим согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальное значение для суда имеют лишь постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судом, а не должностным лицом административного органа.

Не принимает судебная коллегия и довод истца о том, что указанный на маркировке соли изготовитель ООО «Приправка.РУ» таковым не является.

Из материалов дела следует, что ООО «Приправка.РУ» ввозит на территорию Евразийского экономического союза, в том числе на территорию Российской Федерации гималайскую розовую соль светлую, гималайскую розовую соль темную, гималайскую черную соль на основании контракта № от <дата>, заключенного между компанией 786 Enterprises, Пакистан (поставщик) и ООО «Приправка.РУ» (покупатель), декларации о соответствии к нему от 5 июля 2018 г. ЕАЭС № RU Д-РК.АГ81.В.14161, а также контракта № от <дата>, заключенного между компанией Minex International, Пакистан (поставщик) и ООО «Приправка.РУ» (покупатель) и декларации о соответствии к нему от <дата> ТС № RU Д-РК.АИ58.В.10082.

В соответствии с маркировкой импортируемой компанией 786 Enterprises, Пакистан гималайской розовой соли, она поставляется в мешках по 25 кг и имеет мелкий помол. Согласно декларациям на товары от 22 января 2018 г. и 13 ноября 2018 г. отправителями/экспортерами соли являются 786 Enterprises, Пакистан и Minex International, Пакистан, получателем/декларантом - ООО «Приправка.РУ», из которых также следует, что ответчику поставляется соль пищевая нейодированная в мешках по 25 кг, предназначена для употребления в пищу, а также в качестве сырья при производстве пищевых приправ, не содержит ГМО, применяется в кулинарии, соль пищевая гималайская розовая мелкого помола.

При этом из деклараций о соответствии от 5 июля 2017 г., 5 декабря 2016 г., а также от 13 июля 2018 г., регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АИ39.В.02228, следует, что декларации от 5 июля 2017 г., 5 декабря 2016 г. относятся к поставляемому из Пакистана сырью по вышеприведенным контрактам, производителями которого являются 786 Enterprises, Пакистан и Minex International, Пакистан, в то время как в соответствии с декларацией от 13 июля 2017 г. изготовителем производимой продукции «Соль пищевая гималайская розовая» является ООО «Приправка.РУ».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу № (2-247/2020) Северного районного суда г. Орла по иску Мызникова С.В. к ООО «Приправка.РУ» о взыскании компенсации морального вреда, которое рассмотрено по тем же обстоятельствам, что и в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в указанном апелляционном определении установила, что в ООО «Приправка.РУ» имеется соответствующее оборудование, на котором осуществляется помол сырья (соли), в штате ответчика имеются в том числе должности главного технолога, технолога, начальника оборудования в производстве, оператора расфасовочно-упаковочного автомата, укладчика-упаковщика расфасовочно-упаковочного автомата, а также мельника (машиниста размольного оборудования), отвечающего за помол соли.

Согласно технологическим картам и инструкциям, регламентирующим в ООО «Приправка.РУ» технологический процесс, производство молотых полуфабрикатов происходит на молотковой мельнице; ситование, магнитная сепарация и помол соли розовой производится в следующей последовательности: получение сменного задания, проверка рабочего места, подготовка оборудования, получение сырья – соли розовой гималайской, получение вспомогательных материалов, подготовка упаковки с сырьем для помола, загрузка сырья, контроль помола, упаковка, маркировка, формирование паллеты, уборка рабочего места.

С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном определении от 7 октября 2020 г. пришла к выводу о том, что ООО «Приправка.РУ» осуществляет технологическую обработку сырья, в том числе его помол, которая изменяет его свойства и превращает в пищевой продукт, готовый (в т.ч. фасованный) для реализации потребителем, а значит, является изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов, в связи с чем со стороны ООО «Приправка.РУ» отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на достоверную информацию об изготовителе товара.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку в деле № 33-2122/2020 (2-247/2020), рассмотренном судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, исследовались те же обстоятельства приобретения Мызниковым С.В. 22 мая 2019 г. соли пищевой гималайской розовой, что и в настоящем деле, то вынесенное по этому делу апелляционное определение от 7 октября 2020 г. имеет для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем установленные в нем обстоятельства являются обязательными для настоящего дела и не подлежат дополнительному доказыванию.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на упаковке приобретенной Мызниковым С.В. соли пищевой гималайской розовой в качестве ее изготовителя ООО «Приправка.РУ» является достоверной информацией.

Ссылку истца на то, что упаковка приобретенной им соли содержит недостоверную информацию об импортере, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

Из данной нормы следует, что наименование и место нахождения импортера указывается в маркировке пищевой продукции лишь в случае, когда готовая продукция поставляется из третьих стран.

Вместе с тем по делу установлено, что приобретенная Мызниковым С.В. соль пищевая гималайская розовая изготавливается на территории Российской Федерации ООО «Приправка.РУ», в связи с чем указание на маркировке этого товара наименования и места нахождения импортера сырья для изготовления этой соли не является обязательным.

К тому же из письменного заявления Мызникова С.В., адресованного ООО «Европа», не следует, что он просил предоставить ему информацию об импортере соли.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о нарушении ответчиком его права на получение необходимой и достоверной информации о приобретенном им товаре.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец при покупке соли пищевой гималайской розовой направил ответчику письменное заявление, в котором просил предоставить достоверную информацию об изготовителе данной соли.

Данное требование истца как потребителя основано на законе, поскольку направлено на обеспечение возможности правильного выбора товара в связи с возникшими у него сомнениями относительно места изготовления соли.

Вместе с тем из предоставленного ответчиком письменного ответа на это обращение следует, что сведений об изготовителе приобретенной соли истцу предоставлено не было. В этом ответе лишь указано на импортера соли, а также на переработку доставленного из Пакистана сырья в г. Белгороде.

Иными словами, продавец вопреки требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров не исполнил обязанность по предоставлению истцу своевременной, полной и достоверной информации об изготовителе товара, что повлекло нарушение права потребителя на получение этой информации.

Из статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом этого, истец вправе рассчитывать на компенсацию со стороны ответчика морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым с точки зрения допущенного в отношении него нарушения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 1000 рублей.

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение от 9 декабря 2019 г. и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░