Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2016 ~ М-2838/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Стрикилевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Леканцевой О.Л.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска Виноградовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Н.В. к Леканцевой О.Л,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП Кировского района г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молоков Н.В. обратился в суд к ответчикам Леканцевой О.Л., ОСП Кировского района г. Красноярска с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел в собственность у Леканцевой автомобиль <данные изъяты>, №. Между тем, при постановке на учет данного автомобиля было выявлено, что 16.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Красноярска приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с ним. В связи с чем, учитывая, что на момент принятия указанных мер, автомобиль не принадлежал Леканцевой, а находился в собственности его (истца), то во избежание ограничения его прав собственника, он просит снять указанный запрет.

Определением суда от 04.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц - ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца Стрикилева С.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица Леканцева О.Л. по исковым требованиям возражений не имела, так как реализовала автомобиль действительно ранее, чем в отношении него судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, автомобиль под залогом у третьих лиц не находился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как автомобиль является единственным имуществом ответчицы Леканцевой, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк УралСиб». При этом, судебный пристав-исполнитель не оспаривала, что судебный акт об обращении взыскания на данный автомобиль (как предмет залога) на исполнении отсутствует; сведений о том, что данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам Леканцевой перед ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк УралСиб» также не имеется.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю Милейкина О.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому полагала исковые требования не обоснованным в связи с тем, что 17.09.2014г. Леканцева О.Л. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ когда ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем, не менее, указанное требование Леканцева не исполнила. В связи с чем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем была установлена регистрация за должником Леканцевой автомобиля, то 16.09.2015г. было принято решение о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию автомобиля за Леканцевой по состоянию на 16.09.2015г. представитель ответчика усмотрела сомнения в наличии фактически договора купли-продажи от 30.05.2015г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк УралСиб», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Леканцевой О.Л. с 06.07.2012г. по настоящее время.

16.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств (541691,01 руб.) с Леканцевой О.Л. в пользу ОАО «Банк УралСиб» постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 30.05.2015г., Леканцева О.Л. продала указанный автомобиль Молокову Н.В. за 100 000 руб.

Факт передачи автомобиля от Леканцевой Молокову подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. последний обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставив при этом, как сам автомобиль, так и СТС, ПТС на него, а также договор страхования автогражданской ответственности от 06.06.2015г.; в этот же день указанный автомобиль был осмотрен сотрудником органа ГИБДД, однако в приеме заявления отказано ввиду выявления в транспортном средстве двигателя не соответствующего двигателю, указанному в паспорте транспортного средства (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> последний находился уже в собственности Молокова Н.В., а не Леканцевой О.Л.

В связи с чем, учитывая также, что сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у третьих лиц (ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Альфа-Банк»), возникшем ранее 30.05.2015г., в материалах дела отсутствует, суд полагает возможным исковые требования Молокова удовлетворить, освободив автомобиль истца об обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от обеспечительной меры, принятой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д.,

в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Леканцевой О.Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.09.2016г.