Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-384/2022 ~ М-1-354/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1-384/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000740-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А.,

с участием представителя Крайнова А.А. – Дамаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного № *** от 16 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее по тексту АО «Страховая бизнес группа») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требования указано, что 16 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак вынесено решение № *** о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Крайнова Александра Андреевича страхового возмещения в размере 154 500 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным по следующим основаниям.

10 марта 2022 года в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства *** по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Крайнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии *** ***.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль ***, обратился за проведением трасологического исследования.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № *** повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра *** от 14 марта 2022 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года, в связи с чем Крайнову А.А. отказано в выплате страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» от Крайнова А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой отказано в выплате страхового возмещения.

16 августа 2022 года вынесено решение службы финансового уполномоченного, которым требования Крайнова А.А. удовлетворены. В основу решения положена экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «ЭКСПЕРТ» от 4 августа 2022 года.

Считают, что данное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты исследования, противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель АО «Страховая бизнес группа» просит признать решение финансового уполномоченного № *** от 16 августа 2022 года незаконным и отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа» отказать.

Заинтересованное лицо Крайнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель заинтересованного лица Крайнова А.А. - Дамаева Э.Р. в судебном заседании возражала против заявления АО «Страховая бизнес группа», считает решение финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года законным и обоснованным. Не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Соловьев И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя Крайнова А.А. – Дамаеву Э.Р., допросив эксперта Сафронова В.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответчики со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Крайнов А.А. 10 марта 2022 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении Крайнов А.А. указал, что 26 февраля 2022 года в 20 часов 55 минут по адресу: *** *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением собственника Соловьева И.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия Крайнов А.А. на перекрестке *** и 3-й пер. Ватутина остановил свое транспортное средство, чтобы пропустить пешехода. В этот момент автомобиль *** под управлением Соловьева И.М. совершил наезд в правый бок автомобиля Крайнова А.А. Водитель Соловьев И.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Сотрудники полиции не приглашались. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через мобильное приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», регистрационный ***.

Гражданская ответственность Крайнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО, полис серии *** ***, сроком действия до 28 июля 2022 года.

Автомобиль Крайнова А.А. был осмотрен страховщиком 14 марта 2022 года.

30 марта 2022 года АО «Страховая бизнес группа» отказало Крайнову А.А. в страховой выплате на основании проведенного трасологического исследования ООО «АКСИОМА».

Согласно заключению ООО «АКСИОМА» от 25 марта 2022 года « ***, повреждения автомобиля марки ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года.

6 июня 2022 года Крайнов А.А. обратился с претензией к АО «Страховая бизнес группа» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения в размере 168000 рублей.

В обоснование требований Крайновым А.А. представлен акт экспертного заключения ИП Смолькина О.Г. *** от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым образования повреждений транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года. Согласно экспертному заключению ИП Смолькина О.Г. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 939000 рублей, с учетом износа – 565500 рублей.

В удовлетворении претензии Крайнову А.А. страховой компанией отказано 17 июня 2022 года.

13 июля 2022 года Крайнов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» *** от 4 августа 2022 года, организованному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайнова А.А., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 154 500 рублей.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в результате контакта с автомобилем *** образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, порог правый – деформация; накладка двери передней правой нижняя, накладка порога правого – деформация, раскол.

Повреждения на автомобиле ***: порог правый – деформация в задней части; обивка двери передней правой – раскол, разрыв; обивка крыши – деформация, разрыв; обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв; подушка безопасности передняя правая – активация; подушка безопасности правая головная – активация; ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый – активация натяжителя, образованы не в результате контакта с автомобилем ***

Решением службы финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года № *** требование Крайнова А.А. к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворено частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Крайнова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 154500 рублей.

АО «Страховая бизнес группа», не согласившись в решением финансового уполномоченного, обратилось в суд, сроки на обжалование заявителем соблюдены.

В связи с противоречиями выводов ранее проведенных экспертиз по инициативе страховой компании, Крайнова А.А. и финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 17 октября 2022 года повреждения автомобиля ***, не могли быть получены в представленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года с участием автомобиля ***, в том числе и одномоментно. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Экспертом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, заявленных его участниками.

Эксперт, анализируя пояснения водителей автомобилей *** в их совокупности, пришел к выводу, что автомобили при наезде должны были располагаться относительно друг друга таким образом, что автомобиль *** должен был контактировать с правой боковой стороной автомобиля *** всей площадью передней части и на правой боковой стороне автомобиля *** должны были отобразиться следы такого взаимодействия. Но на правой боковой стороне автомобиля ***, передней части автомобиля *** таких следов нет.

Значит, автомобиль *** в момент первичного контактного взаимодействия располагался иначе относительно автомобиля ***, что указывает на несоответствие пояснений водителей как повреждениям автомобилей, так и обстоятельствам места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным как в представленных схемах, так и на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Крайнова А.А. – Дамаевой Э.Р., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник Сафронов В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что в результате проведения исследования повреждения автомобиля Порше Кайен не могли быть получены в представленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие представителя заинтересованного лица с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Изучив представленную стороной заинтересованного лица рецензию на судебную экспертизу, поименованную как показание специалиста ИП Буторина С.А., суд отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия сводится к суждениям ее автора, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная суду рецензия (показания специалиста ИП Буторина С.А.) не может быть отнесена к доказательствам, полученным в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным Крайновым А.А. страховым случаем и ущербом, о возмещении которого со страховой компании вынесено обжалуемое решение финансового уполномоченного. Крайнов А.А. как при обращении в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному заявлял, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывая на их одномоментное образование.

Вместе с тем, экспертизой, организованной финансовым уполномоченным также не установлено, что совокупность повреждений транспортного средства Крайнова А.А. могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 26 февраля 2022 года. Указанное также свидетельствует о противоречиях, опровергает факт наступления страхового события.

Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № *** от 16 августа 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафронова В.А. стоимость производства экспертизы № 203 от 17 октября 2022 года составляет 21 450 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявления, недоказанности факта страхового события, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 450 рублей подлежат взысканию с Крайнова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Страховая бизнес группа» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № *** от 16 августа 2022 года о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Крайнова Александра Андреевича суммы страхового возмещения.

Взыскать с Крайнова Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 21450 рублей в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.