Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2021 ~ М-3817/2021 от 16.07.2021

№ 2-4996/21

УИД: 36RS0002-01-2021-005501 -33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истцов Винниковой Е.С., представителя ответчика Скобелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сароян Мариетты Севановны, Сароян Мнацакана Амбарцумовича к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сароян М. С., Сароян М. А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в равных долях неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2020 между Сароян М. А., Сароян М. С. и Шаниной Л. В., Шаниным И. И. заключен договор купли – продажи квартиры № 4, кадастровый (№), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Денежные средства по договору были оплачены в срок и в полном объеме. Застройщиком указанного объекта является АО «СЗ «Домостроительный комбинат». 29.09.2020 по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки выполненных работ и составлен акт. 03.11.2020 года АО «СЗ «Домостроительный комбинат» была получена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и нарушение общестроительных работ, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 года исковые требования были удовлетворены и с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» взыскана сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 246442 рублей и 16.06.2021 указанная сумма поступила заявителям. Указывая на то, что денежные средства на устранение недостатков было выплачены истца несвоевременно, истцы просят взыскать неустойку. Неустойку за период с 17.11.2020 года по 16.06.2021 года составляет 522457 рублей 04 копейки, а также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 18000 рублей. (л.д.5-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.48, 51-52).

В судебное заседание истцы Сароян М. А. и Сароян М. С. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия( л.д. 57)

В судебном заседании, представитель истца Винникова Е. С., действующая на основании доверенности от 23.12.2020 года, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скобелкин Е. Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2021 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, 13.03.2020 между Сароян М. А., Сароян М. С. и Шаниной Л. В., Шаниным И. И. заключен договор купли – продажи <адрес>, кадастровый (№), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства по договору были оплачены в срок и в полном объеме. Застройщиком указанного объекта является АО «СЗ «Домостроительный комбинат». 29.09.2020 по адресу : <адрес> <адрес> В, <адрес> состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки выполненных работ и составлен акт. 03.11.2020 года АО «СЗ «Домостроительный комбинат» была получена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и нарушение общестроительных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу Сароян М. А., Сароян М. С. взыскана сумма расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 123221 рублей 00 копейки каждому из истцов, а всего 246442 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.06.2021 года Сароян М. А., Сароян М. С. обратились в АО «СЗ «Домостроительный комбинат» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки. Требования Сароян М. А., Сароян М. С. оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленного стороной ответчика расчета неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, то неустойка должна составлять в размере 18867 рублей 33 копеек и именно данная сумма должна быть взыскана судом, так как будет отвечать последствиям нарушенных обязательств перед истцами, но не в заявленном истцами сумме.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 35 000 рублей, каждому из истцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителей Сароян М. С., Сароян М. А. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы, согласно искового заявления, просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между Сароян М. А., Сароян М. С. (заказчик) и Винниковой Е. С. (исполнитель) заключен договор № б/н на оказания юридических услуг.

Несение расходов подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 21.06.2021 г. в размере 18000 рублей

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 4000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях 7000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) (№) от 23.12.2020 года (л.д. 35), выданной Винниковой Е. С. на представление их интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных (л.д. 35).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Сароян М. А., Сароян М. С. представителю для участия в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3700 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Сароян Мариетты Севановны неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности 10000 рублей, всего 56000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Сароян Мнацакана Амбарцумовича неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности 10000 рублей, всего 56000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.11.2021 года.