Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3717/2020 ~ М-3413/2020 от 03.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004804-50 (2а-3717/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца Д.В. Зенькова

представителей административного А.А. Логинова, М.В. Зеньковой, дейст-

истица вующих на основании доверенностей от

16.06.2020 и 19.06.2020 соответственно

представителя административного С.Г. Шахника, действующего основании

ответчика доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зенькова Дмитрия Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Зеньков Дмитрий Валерьевич (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление Росгвардии, административный ответчик) о признании незаконным заключения (далее – заключение от 11.03.2020, оспариваемое заключение), утвержденного 11.03.2020 заместителем начальника Управления Росгвардии Миклушевским Олегом Эдуардовичем (далее – административный соответчик), которым было аннулировано удостоверение частного охранника серии В № 599639, выданного 21.02.2016 административному истцу, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления Росгвардии Миклушевский О.Э.

Судом в судебном заседании 17.06.2020 в 14:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие административный истец, его представитель Логинов А.А., представитель Управления Росгвардии, был объявлен перерыв до 11:30 час. 23.06.2020, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием представителями административного истца Зеньковой М.В. и Управления Росгвардии.

Административный истец и его представители в ходе рассмотрения дела на иске настаивали.

Представитель Управления Росгвардии считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный соответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель с 12.01.2018 является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО ОП «Гектор»), обладающего лицензией на осуществление частной охранной деятельности (срок действия лицензии – с 18.05.2017 по 18.05.2022), в котором с 12.07.2017 по 17.03.2020 являлся его руководителем (директором).

Так же административный истец является заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» (далее – ООО ОП «Монолит»), обладающего лицензией на осуществление частной охранной деятельности (срок действия лицензии – с 16.05.2018 по 17.05.2023).

Административному истцу 21.02.2016 выдано удостоверение частного охранника серия Б № 599639, сроком действия до 21.02.2021 (далее – удостоверение от 21.02.2016).

Постановлением от 01.03.2019 № 10ЛРР002210219000089 (далее – постановление от 01.03.2019) заявитель в качестве должностного лица (директора ООО ОП «Гектор») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому назначенное наказание в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ было заменено предупреждением.

Копия постановления от 01.03.2019 в этот же день вручена административному истцу, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу 12.03.2019.

Постановлением от 04.10.2019 № 10ЛРР001041019000027 (далее – постановление от 04.10.2019) заявитель в качестве должностного лица (и.о. директора ООО ОП «Монолит») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по которому назначенное наказание в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ было заменено предупреждением.

Копия постановления от 04.10.2019 в этот же день вручена административному истцу, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу 15.10.2019.

Оба указанных постановления были вынесены должностными лицами Управления Росгвардии.

Должностное лицо Управления Росгвардии, после выявления 11.03.2020 факта привлечения заявителя к административной ответственности по постановлениям от 01.03.2019 и 04.10.2019, подготовило заключение об аннулировании удостоверения от 21.02.2016, которое 11.03.2020 было утверждено заместителем начальника Управления Росгвардии Милашевским О.Э.

О принятии оспариваемого заключения административный истец был уведомлен направлением 12.03.2020 копии оспариваемого заключения, которые были им получены 17.03.2020.

С настоящим административным иском заявитель обратился 02.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно оспариваемое заключение, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, принятых в отношении административного истца, в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15) не проверяет законность постановлений от 01.03.2019 и 04.10.2019, явившихся основанием для вынесения заключения от 11.03.2020.

С учетом даты получения оспариваемого заключения, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для его оспаривания не истек.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (ч. 1 ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Согласно пп. 10 и 12 части второй статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

– у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года (п. 10);

– повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 12).

В соответствие с пп. 1 и 2 части четвертой статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

– в том числе, повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (п. 1);

– возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (п. 2).

В силу части пятой указанной статьи удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Из буквального содержания п. 12 части второй, пп. 1 и 2 части четвертой статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности следует, что основанием для аннулирования удостоверение частного охранника является сам факт повторного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо ограничений относительно того, что удостоверение частного охранника подлежит аннулированию лишь в случае, если лицо, которому оно выдано, привлечено к административной ответственности в качестве гражданина, указанные положения не содержат.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях особенности привлечения к административной ответственности должностных лиц (в частности, определения для них специальных составов административных правонарушений, вида и размера административного наказания и т.д.), не изменяет соответствующих неблагоприятных правовых последствий привлечения к административной ответственности (включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа) для привлеченного лица (определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2726-О).

Постановлениями от 01.03.2019 и 04.10.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.16 и ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (соответственно), при этом административный штраф, являющийся единственным из предусмотренных указанными составами административных правонарушений, наказанием для должностных лиц, был заменен в соответствие с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждением, то есть, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 3.2, чч. 1 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, на иной вид административного наказания, в связи с чем административный истец является лицом, дважды в течение года привлеченным к административной ответственности.

Из взаимосвязанных положений пункта 12 части второй, пункта 1 части четвертой и части пятой статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности следует, что удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, если на момент принятия решения об аннулировании ни по одному из фактов привлечения к административной ответственности, не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (аналогичный подход применительно к сходным правоотношениям вытекает из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 13 постановления № 15).

В силу части пятой статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 2 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587) решения об аннулировании удостоверений частного охранника принимаются Территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного, п. 43 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы и отделениях Управления, п. 3.10 должностного регламента административного соответчика, последний был вправе принимать решение об аннулировании удостоверения от 21.02.2016 в виде утверждения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника в соответствие с п. 66, приложение № 8 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

Вынесение обоих постановлений (от 01.03.2019 и 04.10.2019) должностными лицами Управления, презюмирует осведомленность последнего и осведомленность всех его должностных лиц о наличии оснований для принятия решения об аннулировании удостоверения от 21.02.2016 (включая факт вступления соответствующих постановлений в законную силу).

Таким образом, оспариваемое заключение было вынесено с превышением установленного п. 66 Административного регламента № 395 трехдневного срока со дня вступления постановления от 04.10.2019 в законную силу, который истек 18.10.2019.

Столь значимое нарушение указанного срока (более, чем на 4 месяца) не только создает неопределенность в правовом положении административного истца, чье удостоверения частного охранника может быть аннулировано в любой момент (что само по себе свидетельствует о нарушении его прав), но и с учетом взаимосвязанных положений пп. 10 и 12 части второй статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности увеличивает срок, в течение которого административный истец лишается права претендовать на приобретение правового статуса охранника, в который включается как срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, так и год после принятия решения об аннулировании.

В случае своевременного принятия решения об аннулировании удостоверения от 21.02.2016, данный срок должен был истечь не позднее 18.10.2020, тогда как в связи с принятием оспариваемого заключения 01.03.2020 данный срок истечет лишь 02.03.2021.

Указанное в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ само по себе является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения, как принятого с нарушением установленного порядка принятия оспариваемого заключения и одновременно нарушающего права и законные интересы административного истца.

Кроме того, аннулирование удостоверения от 21.02.2016 влечет для административного истца ряд неблагоприятных правовых последствий, связанных не только с возможностью реализовать в соответствие с частью первой статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности свои права на работу частным охранником по трудовому договору с частной охранной организацией, но и применительно к взаимосвязанным положениям части четвертой, пункта 2 части пятой, части седьмой статьи 15.1 указанного Федерального закона, руководить частной охранной организацией и учреждать ее (поскольку в связи с утратой статуса частного охранника, данный вид деятельности перестал быть основным для заявителя).

Столь значимое ограничение конституционно значимых прав на труд, а также на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), влекущее наступление неблагоприятных правовых последствий, имеющих публично-правовую природу, должно обуславливаться соблюдением таких конституционных принципов демократического правового государства, как приоритет прав и свобод человека и гражданина, справедливость, юридическое равенство, соразмерность устанавливаемых ограничений, учитывающее баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, от 21.03.2014 № 7-П, от 11.11.2014 № 29-П, от 18.04.2017 № 12-П, от 13.02.2020 № 8-П, от 06.04.2020 № 14-П и др.).

С учетом взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 1.1, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ст.ст. 16-18 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник – лицо, имеющее ряд ограничений (связанных с возрастом, наличием гражданства Российской Федерации, профессионального образования и квалификации), имеющий право работать в организациях, оказывающих услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая ряд объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных указанным Законом.

С учетом указанного характера деятельности, столь значимых прав частного охранника, законодателем установлен ряд ограничений в отношении лиц, претендующих на получение правового статуса частного охранника, одним из которых является повторное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, исходя из характера правонарушений, установленных главой 20 КоАП РФ, само по себе не может быть признано чрезмерным.

Вместе с тем, при принятии решения о правовых последствиях повторного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в виде аннулирования ранее выданного удостоверения охранника, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (справедливость, юридическое равенство, соразмерность), должны учитываться характер и существенность допущенных нарушений, их последствия, срок, истекший с момента вынесения каждого постановления и т.д. (применительно к правовым подходам, сформулированным в п. 15 постановления № 15, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»).

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности должностные лица Управления с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ пришли к выводу, что по обоим эпизодам отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в связи с чем заменили предупреждением подлежащие назначению наказание в виде административного штрафа.

Тем самым, должностными лицами Управления была констатирована незначительная общественная опасность совершенных заявителем административных правонарушений.

Истечение срока, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, вовсе аннулирует соответствующие правовые последствия (в том числе, исключает возможность принятия оспариваемого заключения), в связи с чем с приближением его окончания, степень опасности совершенного им правонарушения значительно снижается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение от 11.03.2020 было принято при наличии формальных оснований, всего за один день до истечения установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока и без учета констатированной должностными лицами незначительной опасности совершенных заявителем административных правонарушений.

Указанное не дает оснований для признания административного соответчика обеспечившим баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов заявителя по ограничению права на труд и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с одной стороны и публичных интересов по осуществлению охранной деятельности лицами, отвечающими установленными частью второй статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности критериям, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, как принятого в отсутствие оснований для его принятия (пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Признание незаконным оспариваемого заключения не требует принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на Управление.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) от 11.03.2020 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии В № 599639, принятое в отношении Зенькова Дмитрия Валерьевича, утвержденное заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия – начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Карелия Милашевским Олегом Эдуардовичем.

Взыскать с Управления Росгвардии по Республике Карелия в пользу Зенькова Дмитрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.07.2020

(ч.2 ст. 92, ч.2 ст.177 КАС РФ, ч.5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ

от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов

организации и функционирования публичной власти",

Указы Президента РФ № 188 от 17.03.2020, № 345 от 29.05.2020, № 354 от 01.06.2020)

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.08.2020 включительно.