Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2011 ~ М-2214/2011 от 12.12.2011

№ 2-1302/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истицы Захаровой Т.Н. по доверенности Семипятнова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Николаевна к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей,

установил:

Истица Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. автодороги А-144 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Черина А.В. и Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице; в результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Черин А.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком; на обращение истицы в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 6).

Определением суда от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черин А.Г. (л.д. 41, 42-43).

В судебном заседании представитель истицы Захаровой Т.Н. по доверенности Семипятнов Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд при принятии по делу решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Захарова Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился в связи с занятостью в судебных заседаниях в г. Смоленске. В заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно составлено без осмотра автомобилей и детального исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Черин А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги А-144 <адрес> водитель Черин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Владельцем транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Захарова Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 40).

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, принадлежит Черину В.М., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 34).

Как следует из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставленный истицей поврежденный автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая. Для выяснения обстоятельств ДТП страховой компанией было отправлено требование страхователю о предоставлении для осмотра транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, при использовании которого был поврежден автомобиль истицы. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после проведения осмотра транспортного средства виновника ДТП (л.д. 33).

Согласно объяснениям представителя ответчика, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истице, страховщиком была допущена описка в части указания на предоставление истицей принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела следует, что письмо с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства страхователя, адресованное Черину В.М., датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Доказательств направления ответчиком соответствующее требования о предоставлении для осмотра транспортного средства страхователя суду не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено направление на независимую техническую экспертизу ООО «ДЕКРА РУСЬ» (л.д. 37). Как пояснил представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицей не был представлен на осмотр ООО «ДЕКРА РУСЬ», так как ею была предоставлена страховой компании своя экспертиза (л.д. 42-43).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице ООО «ЮрЭкспертСервис», соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Форд Мондео были получены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней панели, сработали подушки безопасности, разбиты передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения; автомобилем ГАЗ 3110 были получены повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней двери, бампера, декоративной решетки радиатора, передней панели, переднего правого колеса, разбита передняя правая блок фара, правая передняя противотуманная фара (л.д. 40).

Согласно объяснениям представителя истицы, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Мондео управлял ФИО6 Он двигался с небольшой скоростью. При повороте ФИО6, снизив скорость примерно до 40-50 км/ч, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль Форд Мондео развернуло таким образом, что он допустил съезд с дороги и передней частью автомобиля допустил столкновение с впереди находящимся строением - сенохранилищем (л.д. 42-43).

Из объяснений водителя Черина А.В. - водителя автомобиля ГАЗ 3110, данным им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге А-144 примерно со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №. В 10 часов 00 минут на 2 км. указанной автодороги на подъезде к <адрес> начался уклон дороги и он на мгновение отвлекся, посмотрев на движущийся справа от него большой трактор. Когда вновь посмотрел на дорогу, то вдруг увидел в непосредственной близости автомобиль Форд Мондео с горящими стоп-сигналами - водитель данного автомобиля тормозил перед поворотом. Черин А.В. резко затормозил и попытался вывернуть влево, уходя от удара, но столкновения избежать не удалось. От удара водитель автомобиля Форд Мондео потерял управление и автомобиль съехал с дороги, ударившись в стоящее рядом с дорогой заброшенное сенохранилище. В результате указанное ДТП автомобилями были получены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО6 - водителя автомобиля Форд Мондео, данных им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ехал по автодороге А-144 примерно со скоростью 90 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, чистое, асфальтированное. За ним двигался автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, с той же скоростью. В 10 часов 00 минут на 2 км. указанной автодороги на подъезде к <адрес> дорога пошла под уклон. Когда он увидел поворот налево, он стал тормозить, как вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и потерял управление. Автомобиль юзом съехал с проезжей части и ударился в находящееся рядом с дорогой заброшенное сенохранилище. В результате указанное ДТП автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения.

Сопоставив вышеизложенное со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Выводы эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с исследованными судом доказательствами и не вызывают сомнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить причиненные истице убытки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 48 Правил если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Возражения ответчика в части того, что у страховой компании отсутствовала возможность установления наступления страхового случая, поскольку автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были предоставлены на

осмотр страховщику, в настоящее время автомобиль истицы является отремонтированным, а от направления страховщиком на независимую техническую экспертизу истица отказалась, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом п. 4 ст. 13 Закона устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

С учетом наличия административного материала по факту произошедшего ДТП с составлением необходимой документации сотрудниками ОВД в наступлении страхового случая у страховщика оснований сомневаться не было. Кроме того, в ходе разбирательства дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

Не предоставление же транспортного средства страхователем не зависит от воли потерпевшего, в связи с чем, также не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание также и направление требования страхователю только лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

На перечисленные в п. 2 ст. 6, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, п. 3, 8, 8.1, 9 Правил случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик в своих возражениях не ссылался.

С учетом отсутствия у ответчика оснований для сомнения в наступлении страхового случая, отказ истицы в направлении на экспертизу также не может являться причиной невыплаты страхового возмещения, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Закона страховщику предоставлено право произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено ни в каком объеме.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ЮрЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 424 432,49 рублей (л.д. 10-12).

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В письменном заявлении в суд истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представлял Семипятнов Р.Д. (л.д. 24).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1173 от 05 декабря 2011 года Захарова Т.Н. поручила, а ИП Семипятнов Р.Д. принял на себя обязательство по оказанию Захаровой Т.Н. юридической помощи при взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по составлению искового заявления в суд и представлению интересов на всех стадиях судебного процесса. За составление искового заявления оплата предусмотрена в размере 3 000 рублей, за день занятости представителя в суде - 3 000 рублей (л.д. 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в первом судебном заседании истицей произведена оплата ИП Семипятнову Р.Д. в размере 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 03 декабря 2009 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 4 000 рублей за день занятости.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истицы в пяти судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно платежным документам истицей произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 878 от 18 мая 2012 года) в размере 5 150 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме в размере 5150 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░ 137 750 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: