Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 23.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 11.10.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.С.,

подсудимого Петрова И.В.,

его защитника – адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого Петрова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание полностью не отбыто (срок отбытия истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Петров Игорь Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Далее Петров И.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания за совершение указанного выше преступления, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, решил поехать в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном рядом с указанным выше домовладением, принадлежащем ФИО5, с согласия последнего.

Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», Петров И.В. подошёл к автомобилю, сел в салон на водительское сиденье и в продолжение своих преступных намерений, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, ухудшается реакция и координация движений, завёл двигатель автомобиля, привёл его в движение, после чего начал управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом Петров И.В. совершил поездку от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту напротив <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Петрова И.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения Петров И.В. ответил отказом, то есть, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Петров И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Петров И.В. виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петрова И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда Самарской области (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание полностью не отбыто (срок отбытия истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Петров И.В. правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Петров И.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрову И.В., является наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову И.В., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением Петрова И.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При его опросе и последующем допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал показания о том, что употреблял спиртное.

Таким образом, с учетом того, что Петров И.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Петровым И.В. преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, которое совершено им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности Петрова И.В., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того факта, что он совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил его в период отбытия им – Петровым И.В. дополнительного наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден также за аналогичное умышленное преступление, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Петрова И.В. вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Петровым И.В. преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела приведённых выше, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Петрову И.В. альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказание в виде лишения свободы Петрову И.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на Петрова И.В. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым Петровым И.В. в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), которое Петровым И.В. полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что как указано выше, настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, совершено оно с прямым умыслом и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбытия Петровым И.В. дополнительного наказания за ранее совершенное им аналогичное преступление. Таким образом, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения основного наказания, назначенного за совершение настоящего преступления и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Петрову И.В. по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенным настоящим приговором суда.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить Петрову И.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Петрову И.В. назначить в колонии - поселении. Возложить на Петрова И.В. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Петрова И.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Петрову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                          А.В. Григорьев