Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1013/2013

11 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Заречного В.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «орг1 банк» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг,

у с т а н о в и л:

Абрамова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «орг1» (далее – Банк) о признании недействительным пп. <данные изъяты>. кредитного договора, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, незаконно полученной прибыли от их использования – <данные изъяты> убытков в результате установления нарушающих права потребителя условий договора – <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования Абрамова Т.Ю. мотивирует тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей <данные изъяты> для приобретения квартиры. В рамках указанного договора она перечислила Банку за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование <данные изъяты>, также <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета и расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> за перевод на постоянный годовой процент. За период пользования данным суммами ответчик получил прибыль из расчета 17, 34% за данные взносы, всего в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условия указанного договора, истец застраховала за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности, уплатив по договору ипотечного страхования <данные изъяты> периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы она относит за счет убытков, которые понесла ввиду нарушения ответчиком ее права на свободный выбор услуг. Ввиду этого, оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>, а также несение расходов в размере <данные изъяты>, куда вошла работа представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и расходы по копированию документов – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Заречный В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом представленных возражений на заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что ответчиком при заключении кредитного договора было нарушено право истца на свободный выбор услуг, никаких альтернатив, разъяснений по вопросам страхования ей предложено не было, выбор страховой компании, как и обязательность страхования были предопределены Банком в условиях договора, которые были навязаны Абрамовой Т.Ю., при отсутствии возможности их согласования, заключения при иных договоренностях. Кроме того, ответчиком были необоснованно взысканы с истца денежные средства за услуги, которые он обязан оказывать за свой счет.

Истец Абрамова Т.Ю. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично под роспись в повестке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - орг1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая Банк ненадлежащим ответчиком, ввиду продажи ДД.ММ.ГГГГ закладных по спорному кредитному договору орг2 Также ссылается на свободу заключенного с истцом кредитного договора, отсутствие извлечения материальной выгоды по условиям страхования, законность страхования заложенного имущества, кроме того, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.75-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терский С.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - орг3, орг4 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между орг 1 и Абрамовой Т.Ю. был заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл истцу счет №, а также обязал клиента оплачивать услуги Банка и возмещать его расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, в размере и порядке, предусмотренных договором и действующими тарифами Банка (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между орг 1 и Абрамовой Т.Ю., Терским С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 750 000 рублей на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев с меняющейся процентной ставкой, установленной условиями достигнутого соглашения путем перечисления на счет №. В пунктах 4.1.9. и ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрена обязанность заемщиков по предоставлению кредитору в день заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), его оригинала, соответствующих правил страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями данного договора. Также обязанность обеспечить страхование в пользу кредитора квартиры права собственности на квартиру, жизни и потери трудоспособности … в течение всего периода действия договора и закладной, ежегодно предоставляя кредитору копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты. Также договором на заемщика возложена обязанность нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету № (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ орг 2 выдал Абрамовой Т.Ю. полис по комплексному ипотечному страхованию, подтверждающий оформление договора страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем выступает законный владелец закладной. Объектами страхования выступают страхование имущества, жизни/трудоспособности, потеря имущества в результате прекращения права собственности (л.д.28-31).

Абрамовой Т.Ю. за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование оплачено Банку <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), также <данные изъяты> в качестве взноса на счет истца согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и <данные изъяты> в качестве взноса на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и сопровождения кредита. Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), однако взимание денежных средств за рассмотрении заявки на ипотечное кредитование, взносы на счет оно не предусматривает. Таким образом, взимание данных денежных средств не является дополнительными банковскими услугами в рамках кредитного договора и не подлежит оплате заемщиком.

Помимо этого, согласно условий кредитного договора, Абрамовой Т.Ю. произведено шесть платежей по оплате страховых услуг в адрес страховщика, соответствующих суммам и порядку, предусмотренному дополнительным соглашением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 10 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 33-38, 41).

Из содержания кредитного договора, его формулировок, допускающих возложение на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию как условие заключения кредитного договора, не следует добровольность предоставленной Абрамой Т.Ю. услуги по страхованию, ее согласованность, разъяснение права выбора страховой компании, оказывающей аналогичные услуги и получение кредита без несения указанных расходов в альтернативном порядке, на иных условиях. В п. 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности; квартиру от рисков утраты и повреждения; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной на срок действия договора плюс два месяца.

Между тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 ст. 935 ГК РФ). В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Из анализа нормы следует, что законом также не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски прекращения права собственности на предмет залога. Случаем страхования в силу закона является лишь страхование заложенного имущества залогодателем.

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, равно как титульное не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании указанных рисков заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Учитывая это, возложение на заёмщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Учитывая это, условия в пп. 4.1.9. и 4.1.11 кредитного договора от 01 ноября 2006 года в части личного и титульного страхования являются недействительными, потому не порождающими для заемщика правовых последствий. Страхование же заложенного имущества залогодателем прямо предусмотрено действующим законодательством, потому не влечет навязанности оказанной услуги.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении данного вопроса следует исходить из того, что исполнение сделки по страхованию рисков началось, и страховые выплаты по договору комплексного ипотечного страхования вносились периодическим платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с разбивкой по объектам страхования согласно графика, представленного страховщиком.

Однако, с исковым заявлением в суд Абрамова Т.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по возврату платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, а заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. По данной аналогии не подлежит взысканию с ответчика необоснованно принятая сумма за рассмотрение заявка на ипотечное кредитование <данные изъяты>, а также взносы на счет истца без указания их целевого назначения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая их оплату в 2006 и 2009 годах, равно как и прибыль, полученная от их использования согласно расчетов истца, в размере <данные изъяты>.

В этой связи, доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу стали известны расчеты ответчика, из которых усматривалось нарушением прав Абрамовой Т.Ю., как носящие правовое обоснование суд принять не может, они основаны на неверном толковании ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, с Банка в пользу Абрамовой Т.Ю., как заемщика, непосредственно вносившего платежи, подлежат взысканию страховые премии по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по личному страхованию за Абрамову Т.Ю. внесено <данные изъяты> рублей, за Терского С.В. <данные изъяты>, по титульному – <данные изъяты>, то есть на сумму <данные изъяты>. Оснований для взыскания страхового взноса по имущественному страхованию за данный период в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы орг 1 о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, не является стороной возникших правоотношений по страхованию и не должен отвечать по обязательствам, в которых не участвует ввиду продажи закладной, суд принять не может, поскольку непосредственно Банком в кредитный договор были включены условия по личному и титульному страхованию, породившие правовые последствия для заемщика в частности в виде дальнейшего заключения договора страхования, выплату страховых взносов и как следствие возможность получения возмещения причиненных убытков при их незаконном взимании.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, период и установленный порядок взимания денежных средств, требование Абрамовой Т.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права Абрамовой Т.Ю. были нарушены, для их восстановления она вынуждена была обратиться к специалисту за консультацией и представления интересов в суде, заплатив за данные услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении – <данные изъяты> (л.д.42,44). Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной ее представителем работы, данные затраты подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> за составление доверенности на представителя и <данные изъяты> по копированию документов, расходы по которым были необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.43, 46,47).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка в пользу Абрамовой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пп. 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО орг1 в пользу Абрамовой Татьяны Юрьевны страховые взносы по личному страхованию и титульному страхованию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО орг1 в пользу Абрамовой Татьяны Юрьевны штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО орг1» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова