Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2015 ~ М-2594/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Морозову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост») обратилось в суд с иском к Морозову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) ООО «Форпост» в лице директора Царелунги В.М. заключило беспроцентный договор займа с ответчиком Морозовым Е.А., по условиям которого ответчику передана в долг сумма (...) на срок до (дата). В установленный срок долг ответчиком в ООО «Форпост» возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет (...), которые истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за (...) дней просрочки, что составляет на момент подачи иска в суд (...). На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Морозова Е.А. в свою пользу долг по договору займа в размере (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Истец ООО «Форпост» в лице директора Царелунги В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления и просил суд его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что договор займа № от (дата) составлен на сумму (...), (...) были ответчиком возвращены, однако по решению учредителя к взысканию предъявлена сумму долга в размере (...) рублей. Изначально ими представлялся заем, и были заключены договора займа как с ответчиком на сумму (...) рублей, так и с его сыном М. на сумму (...) рублей. Впоследствии договор был перезаключен и заемщиком стал лишь ответчик, который обязался возвратить денежные средства, в том числе за сына. Иных доказательств, подтверждающих факт получения Морозовым Е.А. денежных средств, не имеется. Расчет процентов задолженности был составлен по состоянию на (дата), начиная с (дата), то есть со следующего дня, когда заемщик обязался возвратить сумму долга.

Ответчик Морозов Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть денежных средств в период работы в ООО «Форпост» им была возвращена, в связи с чем, он согласен с суммой долга не превышающей (...) рублей. Факт заключения договора займа не оспаривает, против расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами и их взыскания не возражает.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Форпост» в лице директора Царелунги В.М. (займодавец) и Морозовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (...) рублей, которые обязуется возвратить займодавцу на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Вышеуказанный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора). Согласно п. 2 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанно в п. 1.1 договора, со дня подписания договора сторонами и возвратить сумму займа не позднее (дата). Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займодавцу.

Аналогичного содержания, был заключен договор займа № от (дата), между ООО «Форпост» в лице директора Царелунги В.М. (займодавец) и (...) (заемщик) на сумму (...).

Как следует из пояснений стороны истца вышеуказанные договора займа № от (дата) и № от (дата) были перезаключены на договор займа № от (дата), который был оформлен на имя Морозова Е.А.

Как следует из договора займа № от (дата), последний заключен между ООО «Форпост» в лице директора Царелунги В.М. (займодавец) и Морозовым Е.А. (заемщик). По условиям договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (...), которые обязуется возвратить займодавцу на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Вышеуказанный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, со дня подписания договора сторонами и возвратить сумму займа не позднее (дата). Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займодавцу. В п. 3 договора отражено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что договор займа был заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.ст.807,808 ГК РФ, стороны согласились с его условиями.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора и пояснений представителя истца, ответчиком Морозовым Е.А. были получены денежные средства в сумме (...), из которых (...) рублей были возвращены в период с (дата) по (дата), оставшаяся часть долга была уменьшена по решению учредителя (...), таким образом, сумма задолженности составляет (...) рублей.

Ответчик Морозов Е.А. полагает, что сумма задолженности является существенно меньше заявленной и с учетом возвращенных им денежных средств должна составлять не более (...) рублей, полагая при этом, что денежные средства были получены им в меньшем размере, чем указано в договоре.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга в материалы дела представлены платежное поручение № от (дата) о перечислении (...) на имя Морозова Е.А., и платежное поручение № от (дата) о перечислении (...) рублей на имя М.

Ответчик Морозов Е.А. не оспаривая факт получения им и его сыном денежных средств в указанной сумме, пояснил, что денежные средства за сына были возвращены ранее, в связи с чем, полагает, что сумма долга составляет не более (...) рублей.

Содержание договора № от (дата) свидетельствует о том, что в нем содержится обязательство Морозова Е.А. возвратить ООО «Форпост» сумму долга в размере (...) в срок до (дата). Из представленных ООО «Форпост» документов, а именно платежного поручения № от (дата), приказа № от (дата), следует, что Морозову Е.А. были перечислены денежные средства в размере (дата), остальная часть денежных средств в сумме (...) рублей перечислена М.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчику Морозову Е.А. перечислялись ООО «Форпост» лишь денежные средства на сумму (...) рублей, доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Не может служить доказательством получения денежных средств Морозовым Е.А., факт перечисления (дата) денежных средств на имя М. в сумме (...) рублей, поскольку данные обстоятельства образуют правоотношения между иными субъектами, в связи с чем, предметом настоящего спора не являются. Также не могут служить подтверждением этого, представленные стороной истца письменные объяснения М., С., поскольку исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Морозову Е.А. в долг были переданы денежные средства в размере (...) рублей, при этом, как следует из представленных материалов дела в период с (дата) по (дата) ответчиком был погашен долг в сумме (...) рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ на сумму (...) рублей, однако Морозов Е.А. в нарушение положений ст.810 ГК РФ свои обязательства по договору своевременно не выполнил, в установленный срок сумму долга, не вернул. Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ООО «Форпост» о взыскании с Морозова Е.А. денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной суммы переданных в долг денежных средств, и учитывая возврат долга в размере (...) рублей, полагает, что с ответчика Морозова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере (...) рублей.

Доводы истца о заключении договора займа на указанную в ней сумму, учитывая вышеизложенное, положения действующего законодательства, а также установленные по делу доказательства, представленные сторонами доказательства, суд не принимает во внимание, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом, правоотношения ООО «Форпост» и М. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно из периода просрочки долга (...) дней на сумму задолженности (...) рублей.

По состоянию на период с (дата) по (дата), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила (...)%.

В материалы дела представлены расписки, что Морозова Е.А., возвратил сумму займа (дата) в размере (...) рублей, (дата) - (...) рублей, (дата) - (...) рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами будут выглядеть следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) расчет процентов следующий: ((...) руб.(установленная сумма задолженности на указанный период) х (...)% (размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения): (...) (дней в году) х (...) (дней просрочки)= (...)

- за период с (дата) по (дата) расчет процентов следующий: ((...) руб.(установленная сумма задолженности на указанный период) х (...)% (размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения): (...) (дней в году) х (...) (дней просрочки)= (...);

- за период с (дата) по (дата) расчет процентов следующий: ((...) руб.(установленная сумма задолженности на указанный период) х (...)% (размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения): (...) (дней в году) х (...) (дня просрочки)= (...);

- за период с (дата) по (дата) расчет процентов следующий: ((...) руб.(установленная сумма задолженности на указанный период) х (...)% (размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения): (...) (дней в году) х (...) (дней просрочки)= (...)

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: (...). С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, представленный истцом, суд находит арифметически неверным.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 810,811 ГК РФ полагает, что исковые требования ООО «Форпост» к Морозову Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Морозова Е.А. в пользу истца ООО «Форпост» подлежат взысканию: сумма задолженности по договору займа в размере (...) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (...)

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Форпост», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Морозова Е.А. в пользу истца ООО «Форпост» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              (...)                         ░.░. ░░░░░░░

    (...)

(...)

    "░░░░░░░░░░░"

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░