Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1467/2021 от 01.10.2021

72RS0014-01-2021-015296-55

Дело № 1-1467/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                             17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабаньковой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Ярцева М.Н.,

защитника – адвоката Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ярцева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кузовного цеха СТО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении кузовного цеха СТО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. умышленно, из корыстных побуждений, ввёл Свидетель №1 в заблуждение на счет приобретения автомобиля марки «PEUGEOT 206» (ПЕЖО 206), государственный регистрационный знак № регион в рассрочку, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что указанный автомобиль и денежные средства за него возвращать не будет. После чего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО1 добровольно передал последнему автомобиль марки «PEUGEOT 206» (ПЕЖО 206), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль марки «PEUGEOT 206» (ПЕЖО 206), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 115 000 рублей

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 115 000 рублей, так как ежемесячный доход её семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении кузовного цеха СТО «№» расположенный по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить имущество, принадлежащее              Потерпевший №1

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кузовного цеха СТО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил Потерпевший №1, приобрести двигатель для её автомобиля марки «TOYOTA VITZ» (ТОЙОТА ВИТЦ), государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого составляла 43 000 рублей, достоверно зная, что указанный двигатель для автомобиль он приобретать не будет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в помещении кузовного цеха СТО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение на счет приобретения двигателя для автомобиля марки TOYOTA VITZ» (ТОЙОТА ВИТЦ), государственный регистрационный знак №, путем заключения заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что указанный двигатель для автомобиль он приобретать не будет. После чего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в помещении кузовного цеха СТО <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО1 добровольно передала последнему денежные средства в сумме 43 000 рублей для приобретения двигателя для автомобиля марки «TOYOTA VITZ» (ТОЙОТА ВИТЦ), государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в помещении кузовного цеха СТО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>/к1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 43 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 43 000 рублей, так как материального дохода она не имеет, на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок, в результате мошеннических действий ФИО1, Потерпевший №1 потеряла возможность в эксплуатации автомобиля марки «TOYOTA VITZ» (ТОЙОТА ВИТЦ), 2003 года выпуска государственный регистрационный знак №, который являлся для неё единственным средством передвижения в следствии чего она потеряла возможность исполнять свои должностные обязанности на работе в результате чего лишилась материального дохода.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый              ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайство поддержали.

В судебном заседании с указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, а также ему понятны пределы обжалования приговора. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая, защитник, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Ярцева М.Н. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые Ярцевым М.Н. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства Ярцев М.Н. характеризуется с посредственной стороны, на диспансерных учетах не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ярцев М.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате совершения преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания исходя из объекта посягательства, способа совершения преступления, личности подсудимого и имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ярцевым М.Н. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                  ПРИГОВОРИЛ:

Ярцева Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ярцеву М.Н. наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «PEUGEOT 206» (ПЕЖО 206), государственный регистрационный знак № регион, а также ключи от данного автомобиля - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                          А.А. Асадуллина